MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince verilen 04.12.2018 tarih ve 2017/863-2018/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17.08.2012 günü saat 13.30 sıralarında 5076194289 numaralı telefondan birisinin kendisini arayarak terörle mücadele şubesinden polis memuru Kemal olduğunu ve kendisini terörle mücadele savcısı...’ın isteği üzerine aradığını belirterek,bir gün önce yapılan KCK operasyonunda yakalanan ...isimli şahsın üzerinde kimlik numarasının bulunduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda adına 4 tane (Finans Bank, Ak Bank, Garanti Bankası ve ...) kredi kartı çıkarıldığını ve 156.000,00 TL kredi çekildiğini, bu paranın PKK'ya aktarıldığını, bu örgüte yardım ve yataklık yapar durumda görüldüğünü, mail adresinden bir albaya tehdit yollandığını, cep telefonundan sim kartının kopyalandığını, yakın zamanda kimlik kartını kaybedip kaybetmediğini sorduğunu, kaybetmediğini söyleyince bilgilerinin Finans Bank'ta çalışan çete elemanlarınca sızdırıldığını, bir operasyon düzenlediklerini, Finans Bank'ta bulunan parasının hareket ettirilmesi gerektiğini, paranın savcı emriyle Merkez Bankası güvencesine alındığını söylemesi üzerine böyle şeylerin telefonla konuşulmayacağını söyleyerek savcı beyle yüz yüze konuşması gerektiğini söylemesi üzerine operasyondan sorumlu savcının operasyonla ilgili çalışma yaptığını görüşemeyeceğini söyleyerek Finans Bank genel merkezinin telefon numarasını almasını söylediğini, telefon numarasını aldığını ve 11880’den almış olduğu bu numarayı cep telefonundan aradığını, telefonda adının Barış olduğunu söyleyen kişinin bankada bulunan parasının savcının emri ile Merkez Bankasına alındığını, yerine seri numaraları alınmış paraların konduğunu, bankadaki parasının güvence altında olduğunu, hareket ettirilecek parası olmadığını söylediğini, yine savcı ile görüşmek istediğini söyleyince yine kendisine 11880’den Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünün numarasını almasını, zira operasyonun oradan yürütüldüğünü söylediğini, 11880’den telefon numarasını alarak aldığı bu numarayı yine cep telefonundan aradığını, telefondaki kişini şube tarafından operasyon yapıldığını doğruladığını, savcı ile görüşmek istediğini söylemesi üzerine KCK’lıların sorgusunda olduğunu söylediğini, ısrarla görüşmek istediğini söylediğini, ancak operasyonu tehlikeye atacağının söylendiğini, kendisini polis ...Sönmez’in yönlendirdiğini, telefonunun devamlı açık olmasını, sinyal takibinde olduklarını, bankaya 25 metre kala kalınca ...Bey diye seslenmesini paranın gönderileceği kişinin isim ve hesap numarasını vereceğini söylediğini, Finans Bank ... /Ankara Şubesi'ne 25 metre kala bankada bulunan paranın 60.000,00 TL’sini Yapı ve Kredi Bankası'nda hesabı bulunan Ramazan İkikardeşler'in 90642568 numaralı hesabına IBAN ... nolu hesabına EFT yapmasını, paranın hareketi sırasında çeteyi çökertileceğini söylediğini, bireysel işlem numarası alarak sıra beklediğini, işlem sırası geldiğinde görevliye alıcının soyadını tam alamadığını, yanlış olabileceğini söylediğini, görevlinin alıcının ad ve soyadında bir harf bile yanlış olsa EFT’nin geri iade edilebileceğini söylediğini, biraz rahatladığını, EFT'yi Ramazan İkikardeşler adına yaptığını ancak paranın ... tarafından işlem parası kesildikten sonra net 59.670,07 TL olarak çekildiğini bankanın ... Şubesi'nden öğrendiğini, banka yetkilisinin ödeme yapılan kişinin nüfus hüviyet cüzdanı fotokopisini almasına rağmen soyadındaki farka rağmen parayı ödemekte sakınca görmemesinin doğru olmadığını, burada bankanın kusurlu olduğunu, en azından bir onay alması gerektiğini belirterek, davalı bankadan uğramış olduğu zararın haksız fiilin vuku bulduğu işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın bu davada husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ... Şubesi'nde bulunan 90642568 hesap nolu 06701000 0000 9064 2568 IBAN nolu hesaptan ... tarafından çekilen 59.985,00 TL’nin banka personelinin kusurlu davranışı nedeniyle hesap sahibine ödendiğinin iddia edildiğini, ancak yapılan işlemde bankanın herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, çünkü davacının Finansbank'ın Fomer Muhasebeleşme Şubesine giderek TR... IBAN nolu hesabından 59.985,00 TL'yi kendi iradesi ile Yapı ve Kredi Bankası 06701000 0000 9064 2568 IBAN nolu hesaba göndermek istediğini, gerçekleşen banka işleminin bankalar arası para transferi niteliğinde olup Merkez Bankası'nın denetiminde gerçekleştiğini, iki farklı banka arasında para gönderimi yapıldığında Elektronik Fon Transferi (EFT) yapılması gerektiğini, burada paranın TCMB'de bulunan EFT-EMKT sisteminden geçip onaylandıktan sonra diğer bankadaki hesaba geçtiğini, nihayetinde de EFT gönderen bankanın belirttiği hesap ile gönderilen hesap arasında uyuşmazlık olması halinde EFT işlemine onayın gerçekleşmeyeceğini, ancak bir bankanın iki şubesi arasında para aktarımı yapılıyorsa buna havale denildiğini, davacının belirttiğinin aksine burada EFT işlemi söz konusu olmadığını ve gönderilmek istenen hesap ile beyan edilen hesap arasında bir uyuşmazlık olması halinde gönderilen banka işleminin gerçekleştirilmeyeceğini, üstelik EFT aynı zamanda kurumlar arasında tüm dijital para aktarımları işlemlerinin alt yapısı olduğunu, fakat havalenin sadece bankanın kendi iç sistemleriyle denetlenebildiğini, davacının iki ayrı işlem olan havale ile EFT işlemini birbirine karıştırdığını, bu yüzden havale işlemine dair iddia ettiği bankanın sorumluluğuna dair hususların doğru olmadığını, davaya konu olayı davacı yanlış nitelendirdiğinden banka hakkında basiretli bir tacirin göstermesi gereken özenin gösterilmediği şeklinde haksız isnatlarda bulunduğunu, davalı bankanın veznesindeki hesabındaki parayı çeken müşterinin işleminde şüpheli bir durumun söz konusu olmadığını, davacının halihazırda bulunduğu suç duyurusunun konusu dolandırıcılık suçunun sonuçlarını davalı bankaya yüklemek istediğini, hukuki esaslara göre EFT işleminin hızlı ve güvenli para transferi için IBAN uygulamasıyla gerçekleşen bir sistem olduğunu, dava konusu oluşturan tazminat isteminin şartlarının mevcut olayda bankaya karşı oluşmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle husumetten ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından " ..." adına EFT işlemi yapılmış olmasına rağmen, davalı banka tarafından "..." adına ödeme yapıldığı, davacı tarafından verilen talimat gereğince işlem yapılmış olsaydı soyisim tutmaması nedeniyle ödeme yapılmaması gerektiği, davalı banka dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak davranmış olsaydı davacı tarafından yapılan EFT işleminin iade edileceği ve davacının zararının doğmayacağı, bu sebeple davacıya atf-ı kabil herhangi bir kusur bulunmamadığı gerekçesiyle dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 59.985 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy