MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2018 tarih ve 2018/230-2018/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/97085 sayılı "TEXİM" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "TEKSİUM+Şekil” ve "TEKSİUM" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, YİDK’nın 2014-M-40 sayılı kararıyla reddedildiğini, ilgili red kararında markalar benzer bulunmasına rağmen davalı şirket adına 2006/34752 numara ile tescilli "TEKSİM APPAREL COMPANY" ibareli markanın bu davaya konu marka başvurusunun kazanılmış hak sağladığının kabul edildiğini, müvekkiline ait markalar ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek YİDK’nın anılan kararının iptalini, davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait "TEXİM APPAREL COMPANY" ibareli markanın 2006 yılından bu yana tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun da ilk markalarında olduğu gibi 25. sınıfta tescil edilmek istendiğini, bu nedenle "TEXİM" ibaresi üzerinde müktesep haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma ilamındaki gerekçeye iştirakle davalı şirketin kazanılmış hakkı nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki tescil engelinin istisnasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.