MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2018 tarih ve 2018/248-2018/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2010/52344 sayılı “DESTEKPRO+Şekil” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2002/170491, 2004/12324, 2004/01430 sayılı “DESTEK PATENT+Şekil”, “DESTEK PATENT+Şekil”, “DESTEK PATENT SATILIK MARKALAR+Şekil” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK'in 2013-M-4455 sayılı kararlarıyla reddedildiğini, müvekkili şirketin DESTEK asıl unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, DESTEK ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının ek unsuru olduğunu ileri sürerek müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin 2013-M-4455 sayılı YİDK kararının iptali ile davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih 2016/7107 Esas, 2018/1240 sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı tarafın 2010-52344 sayılı “DestekPro” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2002/29398 sayılı “DESTEK PATENT A.Ş. +şekil” ibareli markasının asli unsurunun “destek” ibaresi olduğu dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca davalı başvurusunda yer alan ''Destek'' ibaresi unsurunun işletmeler arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere başvuru konusu 36. sınıf hizmetler açısından iltibas tehlikesi yaratacağı gerekçesiyle, kesinleşen kısımlar dışında kalan dava yönünden açılan davanın kabulüne, 2013-M-4455 sayılı Türk Patent YİDK kararının iptaline, 2010/52344 sayılı markanın tescilinin iptali ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.