MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2017 tarih ve 2016/1017 E- 2017/951 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/11/2018 tarih ve 2018/332 E- 2018/1518 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde çek hesabı bulunan dava dışı Altun Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 56.250,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, çekin karşılığı olmamasına rağmen sistemden kaynaklanan bir hata sebebiyle davalıya sehven ödeme yapıldığını, bu durum karşısında davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ödenen çek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, çek karşılığnda mal sattığını, dolayıyla müvekkilinin zenginleşmediğini, keşidecinin zenginleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının davaya konu çeki, ticari ilişki sonucu almasından dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru olduğu yönünde davacının dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, sebepsiz zenginleşme davalarının ancak sebepsiz zenginleşen kişiye karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalının TTK‘nın 790. maddesine göre müteselsilen birbirine bağlı ciro silsilesinden yetkili hamil olmasına ve çeki kötüniyetle tahsil ettiğine dair davacının bir iddiasının bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy