MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.01.2019 tarih ve 2018/1005-2019/13 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Karaaslan, davalı ING Bank vekili Av. ... , Fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan olan 50.000 DEM alacağı nedeniyle, İstanbul 49.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın yapılan yargılaması sonucunda alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline karar verildiğini, ancak mahkeme kararının hüküm kısmında faiz alacağının başlangıç tarihi ve uygulanması gereken faiz oranının hükme yazılmadığını, mahkeme kararının tavzihi talebinin de reddedildiğini, hükme bağlanan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile ilgili olarak başlatılan icra takibinde talep edilen faiz tutarına karşı davalı Banka tarafından şikâyet yoluyla itiraz edildiğini, İstanbul 10.İcra Hukuk Hakimliği’nin 2013/57 E ve 2013/282 K sayılı ilamı ile kararın hüküm kısmında faiz başlangıç tarihinin yazılı olmadığı gerekçesi ile 19.11.1999 tarihi ile 03.01.2012 tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının iptaline karar verilmiş olmakla dava tarihine kadar olan faiz alacağının tahsil edilemediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı Bankadan olan 50.000 DEM (25.564,59 €) alacağının 19.11.1999 tarihinden dava tarihi olan 03.01.2012 tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, derdestlik, kesin hüküm, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, sorumluluğun ...'ye ait olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, faiz isteminin hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın asıl muhatap olan ...'ye tevcih edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada verilen ve kesinleşen hükmün işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.