MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK
DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/1124 E. - 2017/1202 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 03/10/2018 tarih ve 2018/1145-2018/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, huzurdaki dava ile dava konusu Kadıköy 32. Noterliği'nin "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin" davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshinin geçersizliğinin tespiti ve geçersiz feshin iptali ile taraflar arasında vuku bulan muarazanın men'ni için açılan İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Kadıköy 32. Noterliği'nin "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile müvekkili şirkete devredilen sözleşme konusu hisselerin davalı Eric Albada'nın talimatı ile muvazaalı şekilde ...'ye devredilmesine ilişkin 10.12.2015 tarihli "Limited Şirket Hessi Devri Sözleşmesi" ve devrin davalı E.A.J İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 11.11.2015 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında davalı şirket ortağı Dennis Albada, Albada Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti. ve ...'ın katılımı ile oy birliği ile onanmasına ilişkin muvazaalı ve hileli işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Eric Theodorus Arnoldus Caspar Albada Jelgersma, Dennis Alexander Bernard Jeff Eric Albada Jelgersma ve Albada Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti. vekili; görevsizlik, derdestlik, dava şartları ve hukuki yarar yokluğu itirazlarında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, E.A,J İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 11.12.2015 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu toplantısında alınan 10.12.2015 tarihli hisse devrinin oylanmasına dair kararının iptaline ilişkin davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacının 10.12.2015 tarihli " limited şirketi hisse devri sözleşmesinin " iptaline ilişkin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu 27 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 Esas sayılı dosyasında 02.06.2016 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin yetkisizlik kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinin reddine, aktif dava ehliyetine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2017 tarih ve 2017/1124 E- 2017/1202 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-a3. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Genel kurul kararının iptali davasına ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararına karşı istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği ve bilahare davalılar vekilleri tarafından kararın temyizi üzerine de ilgili kararın HMK’nın 351/1-a maddesi uyarınca kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı yönünde verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup, ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Davalıların davaya konu hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz istemlerine gelince; HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114/1-d maddesi taraf ehliyeti ve dava takip ehliyetine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen red kararı ise sıfata ilişkin ve dolayısıyla husumete ilişkin olup husumet HMK uyarınca dava şartlarından değildir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesinin aktif dava ehliyetine ilişkin verdiği karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2017 tarih ve 2017/1124 E-2017/1202 K sayılı kararının HMK’nın 353/1-a3. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verdiği kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 25.12.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesinin aktif dava ehliyetine ilişkin verdiği karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2017 tarih ve 2017/1124 E-2017/1202 K sayılı kararının HMK’nın 353/1-a3. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karara yönelik davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/04/2019 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy