MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/06/2016 gün ve 2015/360 - 2016/169 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2016/14727 - 2018/6193 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 2004/36136 sayılı "metrans medium transfer" ve 2010/69581 sayılı "metrans profesyonel çözümler" markalarının 35. sınıf mal ve hizmetler için, 2009/48758 sayılı "maxtrans" markasının 6, 7 ve 35. sınıf mal ve hizmetler için müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 2009/11074 sayılı "maxtrans" markasının 37 ve 42. sınıf mal ve hizmetler için tescilli olmasına rağmen, www.maxtrans.com.tr adresinde perakendecilik hizmetlerinde kullanarak müvekkilinin markasının tescilli olduğu 35. sınıf hizmetler bakımından müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının "metrans" ticari unvanını web sayfasının üst kimlik kısmında ve www.metrans-end.com.tr alan adı uzantısında markasal olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin markalarına tecavüzde bulunduğunu, "metrans" ve "maxtrans" ibarelerinin iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik taşıdığını ileri sürerek davalının tecavüzünün men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalının Maxtrans.com.tr alan adlı web sitesinin başlığında METRANS ibaresini kullanım şekli ve yine site içeriğinde 35/06 grupla ilgili perakendecilik hizmeti sunması ve www.metrans-end.com.tr sitesinde de yine perakendecilik hizmeti sırasında kullandığı MAXTRANS ibaresi nedeniyle davacının 2010/69581 sayılı ve 2009/48758 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, her iki site içeriğinde perakendecilik hizmeti faaliyetlerinin bu markalar adı altında yapılmasının men ve ref'ine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.