MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2005/468 - 2014/305 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2016/13828 - 2018/6217 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kendisine tanınan izin belgesinin kapsamı dışına taşarak kendisine tahsis edilen devreleri 3. kişilere kullandırdığını, davalı şirketin 406 sayılı Yasa'ya ve taraflar arasında akdedilen 12.11.2003 tarihli protokol hükümlerine aykırı faaliyetleri neticesinde müvekkili kurumun zarara uğradığını ileri sürerek 31.563.376.250 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet servis sağlayıcılığı yapmasının davacı ile akdedilen protokol kapsamında temin ettiği telekomünikasyon altyapısının hukuka aykırı şekilde kullanıldığı anlamına gelmediği, zira davalının davacı ile akdettiği protokol çerçevesinde temin ettiği telekomünikasyon altyapısının Telekomünikasyon Kurumundan aldığı Genel İzin kapsamında olduğu, internet servis sağlayıcılığı faaliyetlerinde bulunma hak ve yetkisine sahip olduğu, bu bakımdan davacının iddia ettiği üzere protokole ve mevzuata aykırı herhangi bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy