MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/363-2018/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Sergün" markası altında güneş enerji sistemi üretip satarak montaj ve servis hizmeti verdiğini, davalıların da "43 Eren Güneş" isimli işyerinde güneş enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkili şirketin üretimi olup da önceki müşterilerinden edindikleri, ömrünü tamamlamış, hurdaya çıkarılan paslı ve eski sıcak su depolarını dükkanlarında müşterilerine göstererek müvekkili şirketin ürünlerini kötülediklerini, müşterilerine Sergün markasının kalitesiz olduğu yönünde söylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ve önlenmesini, davacı markasını kötülemek için davalıların ellerinde bulundurduğu emtiaya el konulmasını, 5.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini, kesinleşen ilamın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın Eren Isı isimli firmayla ilgisi bulunmadığı, diğer müvekkilinin de davacı ürünlerini kötülemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar beyanlarının haksız rekabet oluşturduğu, olay tarihi itibariyle paranın satın alım gücü, haksız eylemin niteliği, tarafların sosyo ekonomik durumu nzara alındığında takdiren 4.000.-TL maddi, 4.000.-TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davalıların davacıya ait ürünü haksız yere kötüleyerek haksız rekabet yaptıklarının tespitine, bu haksız rekabet doğuran eylemlerinin önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden eylemler sebebiyle 4.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyalan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın niteliği gereği maddi ve manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olarak takdir edilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy