MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/12/2018 tarih ve 2008/252-2018/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Etibank ...Şubesindeki kendisine ait vadeli hesabında bulunan 5.502,17 DM tutarındaki parasının banka personelinin karıştığı ve halen Ağır Ceza mahkemesinde yargılandıkları olaylar ve bankada meydana gelen suistimaller sonucunda yok olduğunu ve parasını alamadığını, bu durumun müfettiş raporlarına da geçtiğini, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle olaylardan geç haberdar olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamalara da müvekkilinin müşteki sıfatıyla müdahil olduğunu, ceza davasında yargılama yapılırken Etibank’ın davalı kuruma devredildiğini ileri sürerek, 5.502,17 DM parasının ve hesabın açıldığı tarihten karar tarihine kadar artırımlı olarak vadeli döviz hesaplarına uygulanan faiz oranına göre hesaplanacak faizinin tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini
talep etmiş, 18/10/2004 tarihli dilekçesi ile Etibank A.Ş.’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi sebebiyle bu kurumun davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini istemiş, 21/06/2005 tarihli duruşmada davalıyı Etibank’a izafeten Bayındırbank olarak tashih ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise, asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek 5.502,17 DM alacağının davalı Bayındırbank A.Ş.’ye izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan asıl davada talep ettiği şartlarda tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Etibank A.Ş.’ne izafeten davalı olarak gösterildiğini, ancak Etibank A.Ş.’nin tüm hak, alacak ve yükümlülükleri ile tüzel kişiliği sona erdirilerek Bayındırbank A.Ş.’ne devredildiğini, davacının taleplerini Bayındırbank A.Ş.’den talep etmesi gerektiğini, bu sebeplerle pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak, husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, dava konusu hesabın Etibank A.Ş.’ne ait olduğunu ve bankanın BDDK kararı uyarınca tüm aktif ve pasifi ile Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak, husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada ihbar olunan ve birleşen dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekili, husumetin tashihi yolu ile davanın başkalarına yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankada davacıya ait hesap bulunmadığını, Etibank A.Ş. bilançosunda bulunan mevduat hesapların özelleştirme işleminden önce Halk Bankası A.Ş.’nde devredildiğini, bu sebeple müvekkilinin kendisine devredilmeyen mevduat hesaplarından sorumluluğu bulunmadığını, davanın T. Halk Bankası A.Ş.’ne ihbar edilmesi gerektiğini, faiz talebinin de kabul edilebilir nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Etibank A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifi ile Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştiği, Bayındırbank A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin devam ettiği ve Etibank A.Ş.’nin tüm borçlarından Bayındırbank A.Ş.’nin sorumlu olduğu, BDDK’nın yasal sorumluluğu bulunmadığı, asıl dosyada davanın ihbar edildiği TMSF ve Bayındırbank A.Ş. aleyhine usulüne uygun şekilde açılan bir dava bulunmadığı, bu kurumların asıl davada taraf olmadığı, birleşen davada hesaba 5.230,99 DM yatırıldığı, dava tarihi itibarıyla işemiş faiz ile birlikte alacağın 6.828,00 TL'ye ulaştığı, banka görevlilerinin yaptığı usulsüzlük sebebiyle bankaya karşı güven prensibi uyarınca bankanın yatırılan mevduattan sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden BDDK aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, asıl davada ihbar olunan TMSF ve Bayındırbank A.Ş'nin haklarında yöntemine uygun dava açılmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davada Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) yönünden davanın kabulüne, 6.828,00 TL'nin dava tarihi olan 26/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Etibank A.Ş.’ne izafeten Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.)’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, birleşik dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, birleşen 2005/204 esas sayılı dosyada davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde, davacı tarafça peşin ödenen 7.88 TL başvurma harcı ile 136.38 TL nispi harcın davacıya iadesi yerine yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı Bayındırbank A.Ş. (... A.Ş.)vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine, 5 numaralı bent olarak " peşin ödenen toplam 144,26 TL başvuru harcı ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.