MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/194-2014/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil adına 24.10.2011 tarih, ve 2011/84147 sayılı BRAVO ibaresine ilişkin marka başvurusu yapıldığını, başvurunun TPMK tarafından 556 sayılı KHK' nın 7/l(b) maddesi kapsamında 2008/04272 sayılı ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, 2008/04273 sayılı‘’BRAVOO.COM.TR’’, 2008/04274 sayılı ‘’BRAVOO’’, 2009/35753 sayılı ve ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibareli markalara istinaden reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ise TPMK YİDK'nın 21.02.2014 tarih ve 2014-M-1931 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusunda ve redde mesnet markalarda asıl unsurun, yani ayırt ediciliği sağlayan kısmın ''Bravo'' ibaresi olduğu, redde mesnet markalarda ''Bravo'' ibaresine eklenen ikinci O harfinin, ''!'' işaretinin, ‘’’’ ibaresinin ve ‘’çözüm rehberi’’ ibaresinin başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığı, başvuru ile redde gerekçe markaların tescil kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı tür olduğu, başvuru kapsamındaki 35/06 sınıf hizmetlerin belli ürün ticareti ile sınırlandırıldığı, buna karşın redde mesnet markalarda 35/06 sınıf yönünden herhangi bir sınırlamanın olmadığı ve tüm ürünlerin ticaretini kapsayayan bir mağazacılık hizmeti olduğu bu sebeple davacının marka tescil başvurusu kapsamındaki hizmetleri de içerdiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, marka başvurusunun 556 syaılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair TMPK YİDK kararın iptali istemine ilişkindir.
Bir marka başvurusunun KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı TPMK tarafından mutlak nedenle ve re'sen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markayla ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacı başvurusu "BRAVO" ibaresinden, ret gerekçesi yapılan markaları ise ‘’BRAVOO ÇÖZÜM REHBERİ’’, ‘’BRAVOO.COM.TR’’, ‘’BRAVOO’’, ‘’BRAVOO! SİZİN REHBERİNİZ ŞEKİL’’ ibarelerinde oluşmakta olup, ret gerekçesi ve markalar birden fazla asli unsur ve aynıyeti ortadan kaldıran ekler taşımakla markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi isabetli olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy