MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/12/2018 tarih ve 2017/820-2018/1339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankanın Çorlu Şubesi tarafından diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle davalı ... Çelik Plastik Kalıp Mak. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ayrıca kullandırılan kredi içerisinde bulunan ve halen tedavülde olan 43 adet çek için beheri 1.000,00 TL'den toplam 43.000,00 TL çek bedelinin de kat edilerek depo edilmesinin istenildiğini, buna rağmen davalıların çek yaprağı bedellerini depo etmediğini ileri sürerek 43.000,00 TL çek bedelinin kredi sözleşmesi gereğince müvekkil bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dosyanın 11/09/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle H.M.K.'nın 150/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen borçların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 150/1 nci madde hükmü dosyanın işlemden kaldırılmasını, usulüne göre davet edilmiş tarafların duruşmaya gelmemesi ya da duruşmaya gelmesine rağmen davayı takip etmemesi şartına bağlamıştır. Bu durumda, usulüne göre davet edilmeyen taraf duruşmaya katılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılması ve neticesinde süresi içinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hukuka uygun olmayacaktır. Kaldı ki bir davada tarafların usulüne uygun şekilde davaya davet edilmemeleri adil yargılanma hakkının da ihlali sayılmaktadır.
Somut olayda; davanın husumet yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi karar davacı ...Ş. tarafından temyizi üzerine, Dairemiz ilamı ile davacı bankanın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü davacı ...Ş.'ye usulüne göre tebliğ edilmeden bozmaya uyulması kararı verilerek davaya devam edilmiştir. Bu durumda, mahkemece Yargıtay kararı ve duruşma gününü bildirir tebligatın davacı ...Ş.'ye usulüne uygun tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.