MAHKEMESİ: (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.06.2016 gün ve 2013/138 - 2016/136 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.09.2018 gün ve 2016/14103 - 2018/5119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ‘Jack Wolfskin’ ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın tekstil ürünlerinde, spor giyim ve ekipmanlarında kullanıldığını ve çok tanınmış marka olduğunu, davacının markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalıların Antalya ilinde yapılan eş zamanlı operasyonla markalarının taklidi olan ürünleri pazarlarken yakalandıklarını, haklarında İstanbul FSHCM'de ceza davası açıldığını, davalıların müvekkili aleyhine markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını iddia ederek haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, men'ine, tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların Jack Wolfskin ve JACK WOLFSKIN tanıtım işaretleri ile her nevi mal veya hizmet sunması dahil her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesine, bu ibareler altında davalılara ait tecavüz teşkil eden malların ve tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy