MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/02/2017 tarih ve 2012/315-2017/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin olağan genel kurulunun toplanamaması nedeniyle talep üzerine mahkemece atanan kayyım tarafından olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, ortaklar pay defterinin gerçek durumu yansıtmadığını, bu pay defterine göre pay sahipleri cetveli ve genel kurul hazirun cetvelinin hazırlandığını, müvekkillerinin muhalefet şerhi koymalarına engel olunduğunu ileri sürerek davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulları üyelerinin seçimine dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; pay nisaplarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların alınan kararlara muhalefet şerhi koymadıklarından dolayı dava açma haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul hazirun listesiyle pay defteri kayıtlarının birbirine uygun olduğu, davacı taraf Ossa Ordu Silah Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin 30.03.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına gerçek pay sahiplerinin katılmadığı iddiasıyla iş bu davayı açtığına göre, şirket kayıtları incelenmesinde gerçek pay sahipleri tespit edilmiş olup, tespite göre toplantı ve karar nisaplarının yokluğu sonucunu doğuracak bir sakatlığın bulunmadığı, toplantıya katılan ortakların muhalefetinin tutanakta olmaması nedeniyle davacı tarafın böyle bir davayı açamayacağı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, ölü davacı İsmet Uzunlar'ın ... dışındaki mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacı İsmet Uzunlar mirasçılarından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.