MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/486 E.- 2018/80 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/11/2018 tarih ve 2018/596 E.- 2018/1858 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın babası olduğunu, müvekkili ile davalı ...'ın halen diğer davalı şirkette ortak olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ın ısrarı ile ...'ın dava dışı ... Tekstil A.Ş’deki payının bedelsiz olarak diğer çocuğu ......’a devri karşılığında 06/12/2012 tarihinde bedel almaksızın davalı şirketteki 11.520 adet hissesini davalı ...'a devrettiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1342 E. sayılı dosyasından davalı ... ile oğlu ...arasında görülen davanın 15/02/2017 tarihli celsesinde tanık olarak ifade verdiği sırada müvekkilinin davalı ...'ın ... Tekstil A.Ş’ndeki payını kardeşi ......'a devretmediğini öğrendiğini, davalı ... tarafından müvekkilinin kandırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki 11.520 adet hissesinin devrine ilişkin işlemin hile sebebiyle iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde devrettiği 11.520 adet hissenin bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, hisse devrinin iptaline veya bedelinin tahsiline yönelik davanın müvekkiline karşı açılamayacağından husumetten davanın reddi gerektiğini, davaya konu iddiaların zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/406 Esas sayılı dosyasında açtığı dava dilekçesinde hisse devrinin yapılmadığından haberdar olduğunu beyan ettiğini, ayrıca bu dosyada kayyum tarafından davalı şirketin genel kurulunun yapılmasına karar verilerek 28/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacının toplantıya katılarak ortaklık paylarına ilişkin itirazda bulunmadığını, davacının Denizli 4. Noterliği'nden gönderdiği 09/12/2014 tarih 26030 ve 05/10/2015 tarih 21856 sayılı ihtarnamelerde de durumdan haberdar olduğunu bildirdiğini, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davanın mahiyeti gereği tanık dinlenemeyeceğini, bu duruma muvafakatlarının da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu iddiaların zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının diğer davalı şirketin tüm işleyişinden haberdar olduğunu, bu nedenle iddialarının gerçeği yansıtmadığını, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesinin davacının iddialarını çürüttüğünü, devir bedelinin davacıya elden ödendiğini, davacının basiretli iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatleri olmadığını, müvekkilinin dava dışı ......’a ... Tekstil A.Ş’deki payını devretmesi karşılığında davalı şirketteki hisseleri davacının kendisine devrettiğine ilişkin beyanların doğru olmadığını, müvekkilinin ... Tekstil A.Ş’nde payının olmadığını, müvekkilinin davacıyı kandırmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2015/406 Esas- 2016/149 Karar sayılı dosyası davacısı ...’ın bu dosyaya sunduğu 02/10/2015 havale tarihli dilekçesinde “davalı ...'ın kendisini kandırarak şirketin çoğunluk hissesine sahip olduğunu, çoğunluk hissesine sahip olunca kendi evladını tanıyamadığını, şirket genel kurulunu toplamadığını” beyan ettiği, davacı ...’ın davalı ...'ın davaya konu hisseleri hile ile devraldığı hususunu 02/10/2015 tarihinde öğrenmiş olup, bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde dava açması gerekirken TBK 39. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 13/04/2017 tarihinde bu davayı açtığı, hisse devrine ilişkin Denizli 2. Noterliği 06/12/2012 tarih 30833 yevmiye numaralı sözleşmesinin 6102 sayılı Yasa'nın 595 maddesindeki koşullara uygun olduğu, hisse devri bedelinin nakden ve tamamen ödendiği gerekçesi ile davanın TBK 39. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/406 Esas sayılı dosyasına davacının sunduğu 02/05/2010 havale tarihli dilekçenin içeriğine göre davacının aldatıldığını bildiği, davanın TBK'nın 39. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, dava hile ve aldatma iddiası ile irade sakatlığı hukuksal nedenine dayalı olup, konusu suç oluşturan hususta yemin teklif edilemeyeceği, kaldı ki mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği değerlendirildiğinde davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, dava hisse devrinin iptali, olmadığı takdirde hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi olduğundan yargılama sırasında ayrıca sözlü yargılama için duruşma günü verilmesinin gerekmediği gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.