MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2017 tarih ve 2012/641 E.- 2017/573 K. sayılı kararın birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/86 E.- 2018/1075 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili asıl davada müvekkilinin davalı şirketin B grubu 1.600 adet hamiline yazılı hisse senedinin sahibi ve zilyedi olması sebebi ile paydaş olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hisselerin maliki ve zilyedi olduğunu bildirerek genel kurula katılabilmesi için gerekli girişimlerde bulunduğunu, fakat genel kurula çağrılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin imtiyazlı paydaşı olduğunun tespitine, 01/11/2012 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların öncelikle butlan olduğunun tespitine veya şirket ana sözleşmesine kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan dolayı iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ...nin B grubu 1.600 adet hamiline yazılı hisse senedinin ...'a ait iken ... tarafından vefatından önce müvekkiline verildiğini,...’ın da bu duruma tanık olduğunu, bu sürette müvekkilinin hamile yazılı hisse senetlerinin zilyedi ve maliki olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ...nin kurucu ortağı ve aynı zamanda B grubu 1.600 adet hamiline yazılı hisse senedinin maliki ve şirketin paydaşı olduğunu, İleşitim A.Ş'nin B grubu hisse senetlerinin kuruluşundan bugüne kadar müvekkiline ait olup, tüm kurucularının istişareleri sonucunda vedia akdi ile ...'a tevdi edildiğini, birleşen davalının ...’ın vefatı sonrasında hisseleri hakszı olarak ele geçirmiş olabileceğini ileri sürerek senetlerin ...'e ait olmayıp müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davalının elinde bulunuyor ise müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahekemesince, asıl davada davacının davalı şirketin bir kısım hamiline yazılı hisse senetlerinin zilyedi olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 658. maddesi gereğince hamiline yazılı pay senetlerinin zilyetliği kime ait ise senetler üzerindeki hakkın da o kişiye ait olacağı, davacının genel kurula katılım için şirkete gerekli bildirimi yaptığını ispat edemediği gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiş; birleşen dava yönünden de, dava konusu hamiline yazılı hisse senetleri birleşen davalı ...'ün zilyetliğinde bulunduğu, hamiline yazılı hisse senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği, devrin pay defterine kaydının gerekli olmadığı, birleşen davalının hisse senetlerini kötüniyetle iktisap ettiği iddiasının da ispatlayamadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı birleşen davada davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davanın istinaf istemi konus olmayıp birleşen davanın istinaf istemine konu edildiği, birleşen davacının davaya konu anonim şirkete ait hamiline yazılı senetlerin davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde eline geçirdiğini ispat edemediği ve TTK'nın 658. maddesi uyarınca hamiline yazılı senetleri elinde bulunduran kişinin hak sahibi olduğuna ilişkin hükmü uyarınca kararın yerinde olduğu gerekçesi ile birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacıdan temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.