MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2016/286 E- 2017/532 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/795 E- 2019/29 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ‘’Camel Active’’ isimli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2012 yılına kadar davacının onayı ile mağazasında markanın satışını gerçekleştirdiğini, 2012 yılından sonra satış faaliyetlerini sona erdirilmesine rağmen davalının mağazasında ve internet sitesinde ‘’Camel Active’’ marka ve logolu ürün satışına ve bu markayı kullanmaya devam ettiğini ve müvekkilin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, son olarak 15 Mart 2016 tarihinde fiş karşılığında davalıdan anılan marka logolu ayakkabı satın alındığını belirterek davalının müvekkille ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve elinde bulunan ürünlerin toplatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; stoklarında önceden kalan ayakkabılar bulunduğunu, hiçbir zaman bir markanın sahtesini mağazasında satışa sunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının daha önce anılan markanın bayiliğini yapmış olması nedeniyle 15 Mart 2016 tarihinde davalıdan satın alınan ayakkabının stoklarda kalan ürünlerden olabileceği, davalının davacı şirkete ait ürünlerin taklitlerini sattığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacıdan satın alınan ve bilirkişi incelemesine sunulan ayakkabıdaki ‘’Camel Active’’ markasının aynen kullanıldığı, ayakkabının imalat kalitesinin orjinali ile aynı olduğu ve davacının markasına tecavüz eden bir kullanım olduğu, davalı ...'nın davacı şirkete ait tescilli Camel Active markalı taklit edilmiş ürünleri rızası dışında ve satılmaması gerektiğini bilerek mağazasında satışa sunmak suretiyle haksız rekabet yaptığı, bilirkişi incelemesine konu ayakkabının taklit olduğu bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşmuş olduğundan taklit ayakkabının 2012 yılına kadar yasal satış yetkisi bulunan davalı işyeri stoklarında kalmış olması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davalının Camel Active isimli ayakkabı markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, davalının elinde bulunan Camel Active marka ayakkabıların toplanarak imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy