MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.04.2017 gün ve 2010/227 - 2017/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.01.2019 gün ve 2017/2771 - 2019/200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatife ait konutların yapım işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davacının da davalı şirketin eski ortağı olduğunu, dava dışı arsa sahipleri ile kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ... isimli arsa sahibinin 5 adet dairenin bedelini istemesi üzerine para veren şirket ortaklarından birisinin de müvekkilinin olduğunu ve müvekkilinin kooperatif ortağı olduğuna ilişkin ortaklık belgesi verildiğini, daha sonra müvekkilinin 03.09.2002 tarihinde şirketteki payını dava dışı üçüncü kişiye bir daire karşılığı devrettiğini, şirketin de 30.08.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile arsa sahibinin şirkete vermesi gereken “D” bloktaki dairelerden birini davacıya vermeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak talebine rağmen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, D bloktaki dairelerden bir tanesinin teslimine ve dairenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu dairenin davacıya verilmesinin kabul edildiği, limited şirkette hisse devir işlemlerinin yasal yoldan gerçekleşmiş olduğu ancak dava dışı arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında görülen ve kesinleşen Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2016 tarih ve 2014/746 esas, 2016/426 karar sayılı kararı karşısında şirket ile kooperatif ve arsa sahipleri aralarındaki sözleşmeler uyarınca şirketin inşaat işini gerçekleştiren davalının müteahhit sıfatıyla dava konusu daireye hak kazanmadığı, bu haliyle davacının alacağın temliki hükümleri uyarınca dava konusu dairenin kendisine ait olduğunun tespitini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy