MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2018 tarih ve 2016/1173 E. - 2018/99 K. sayılı kararın davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/12/2018 tarih ve 2018/656-2018/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Selteks Ltd. Şti. arasında Osmaniye İş Mahkemesinde 2014/591 Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası olduğunu, İş Mahkemesi tarafından Selteks Ltd. Şti.nin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, Selteks Ltd. Şti'nin 6102 sayılı TTK 7. maddesine dayalı olarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, ileri sürerek Selteks Ltd. Şti. için ihya kararı alınmasını talep etmiş, dava sırasında dava dışı şirketin tasfiye memurlarına dava ihbar edilmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası istenilen şirket hakkındaki ticaret odası işleminin tamamen yasal olduğunu ileri sürerek, ihya kararı verilecek ise yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Ticaret Odası aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, davacının hiç çalışmamış olduğu şirkete karşı dava açtığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde şirketin kurulmamış bulunduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davaya fer’i müdahale talebinde bulunmamıştır.
İhbar olunan ... cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sicilden terkin olunan şirketin Osmaniye İş Mahkemesi'nin 2014/591 esas sayılı davasında davalı olarak gösterildiği, davacı tarafından hizmet tespiti davası açıldığı, davanın derdest bulunduğu, davanın görülebilmesi için davalı şirketin terkin kaydının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne Selteks Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, TTK'nın 547. maddesi gereğince Osmaniye İş Mahkemesi'nin 2014/591 esas sayılı davası üzerinden geçerli olmak üzere ilgili dosya sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar ihyasına, TTK 547/2 md. gereğince tasfiye memuru olarak Mustafa Soylu ve ...’nın atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumetin sadece terkine karar veren Ticaret Sicil Memurluğuna yöneltilmesi gerektiği, şirket ortaklarına, şirkete veya tasfiye memurlarına husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece tasfiye memurlarının davaya dahil edilerek ve karar başlığında davalı olarak gösterilerek, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı, ihyası talep edilen şirkete ait işlem dosyası örneğine göre ... ve ...'nun şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler olduğu, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre, şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekirken yalnızca ...'ya ihtar yollanması, ...'ya ihtar yollanmaması nedeniyle ihtarın usule aykırı ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... Memurluğu ve davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararın ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarih ve 2016/1173 Esas 2018/99 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Selteks Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin TTK'nın geçici 7/15. maddesine göre, Osmaniye İş Mahkemesinin 2014/591 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ... ile ...'nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararının tescil ve ilanına, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT hükümleri gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına, temyiz edenin sıfatı ve şirketin "tasfiye amacı ile” ihyasına karar verilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy