MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2017 gün ve 2014/180 - 2017/76 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.01.2019 gün ve 2017/3323 - 2019/557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan beri lokum ve şekerleme üretim-pazarlama işi ile uğraştığını, ürettiği ürünlerin ambalajları üzerindeki endüstriyel tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05.06.2007 tarih, 2007/02948 tescil numarası ile müvekkili adına tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin ürettiği ephesus lokumu, elma çayı ve helvasına benzetmek suretiyle davalının ''hobi'' ve ''monetti'' adı altında lokum, elma çayı ve helva üretip piyasaya sürdüğünü, ürünlerin içeriği ve paketlerinin birbirine benzediğini, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını, davalı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 61. maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek suretiyle davacı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davacı şirketin şöhret ve ününden faydalanmak suretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını ve tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımını ihlal eden eylemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taklit tasarımlı ambalajlı ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, piyasadaki ürünlerin toplatılmasını, üretimi gerçekleştiren cihazlara el konulmasını, davalının haksız rekabet ve endüstriyel tasarım ihlali eylemleri nedeniyle 70.000.-TL maddi, 30.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etniştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve tüzel kişilik haklarına yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.610,96 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin ise, reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gereki
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.