MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/09/2018 tarih ve 2017/726-2018/939 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının eşi ile birlikte Almanya'ya yapacağı turistik gezide kullanmak üzere davalı Banka üzerinden Western Union ile 4.804 Euro ve 196 Euro gönderme masrafı olmak üzere toplamda 5.000 Euro'yu 21/03/2012 tarihinde Almanya'ya transfer ettiğini, ancak daha Almanya'ya gitmeden ertesi gün paranın davacının adı kullanılarak başka kişiler tarafından Berlin’de çekildiğini öğrendiklerini, olay nedeniyle savcılığa şikayette bulunduğunu, davalı Banka'nın bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek (22.03.2012 tarihli kura göre) 11.900 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görevsiz mahkemede dava açıldığını, göndericinin ... olduğu ve davacının dava ehliyeti bulunmadığını, daha sonra bilgi değişikliği formu düzenlenerek işlem alıcısının ... olarak değiştirildiğini, davalı bankanın dava dışı Western Union'un acentası sıfatıyla ve bilgilendirme formu çerçevesinde işlemi gerçekleştirdiğini, paranın ödenmesinin davalının yetki ve sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, western union sistemiyle gerçekleştirilen para transferlerinde paranın çekilebilmesi için gerekli olan asıl bilginin MTCN olarak kısaltılan şifre olduğu, bu şifrenin alıcı tarafından bildirilmemesi halinde sadece kimlik bilgileri ile ödeme almanın imkansız olduğu, dava dışı ... tarafından gönderilen para davalı banka tarafından Western Union sistemine aktarılıp, Almanya'da Western Union acentesi yahut ödeme noktası olduğu anlaşılan Postbank şubesinden MTCN bildirilmek suretiyle çekildiği, sadece dava dışı ...'nın bilgisi dahilinde bulunan MTCN'nin üçüncü kişilerin eline geçmiş olmasından davalı bankaya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı, müşteri bilgilendirme formunun B/1 bendinde havale bilgilerinin Western Union sistemine aktarılmasından sonra bizzat Western Union'dan ve/veya onun ödeme noktası yahut acentesinden kaynaklanan nedenlerle havalenin alıcısına ulaşmaması veya geç ulaşmasından ötürü bankanın sorumlu olmayacağına dair hükmün yer aldığı, hükmün davalı bankanın kendisinin ağır yahut hafif kusurundan ötürü sorumlu olmayacağına dair düzenleme içermediğinden TBK'nun 115 maddesi kapsamında geçersizliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy