MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/10/2017 tarih ve 2015/139-2017/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, "KÖSEOĞLU” markasının davacı şirketin kuruluşundan önce 1993 yılından itibaren kükürt, gübre, zirai ilaç sektöründe markasal olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin 2006 yılında kurulduğunu, davacı gerçek kişi adına davalı şirketin lisans haklarına sahip “KÖSEOĞLU” ana unsurlu 4 adet markanın da tescilli olduğunu, şirketin kurucularından olan ... ile arkadaşı olan davalı ... arasında gübre ve zirai ilaç alanında birlikte faaliyet gerçekleştirmek adına mutabık kalındığını, bu mutabakat çerçevesinde ... ve davalılardan ...’nın kurucu ortak olduğu diğer davalı Altınkükürt Kimyasal Madde Gıda Hayvancılık Makine İnş. Nak. İmalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, ortaklık ilişkisi bozulduktan sonra davacıların yıllardır nizasız fasılasız kullanarak sektörde tanınmış hale getirdiği ürün görselini davalıların çuvalın rengi, markanın çuval üzerinde konumlandırılması gibi unsurları neredeyse birebir kopyalayarak kullandıklarını, ayrıca internet adreslerinde ve fiili kullanımlarında “KÖSEOGLU” ibaresini esas unsur şeklinde kullanarak davacı markalarına yanaştıklarını, bunun yanında davalı gerçek kişinin “köseoğlu” ibaresini içeren alan adlarını da kendi adına aldığını, davalıların bu eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılardan ...’nın ortaklık ilişkisi sürmekte iken gizlice ve kötüniyetli şekilde “AHMET KÖSEOĞLU” markasını tescil ettirmiş olduğunu, bu markanın davacı markaları ile iltibasa neden olduğunu, “KÖSEOĞLU” ibaresindeki öncelik hakkının davacılara ait olduğunu, bu nedenle anılan markanın da hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı ... adına tescilli “AHMET KÖSEOĞLU”markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalıların kötüniyetinin bulunmadığını, “köseoğlu” ibaresini ilk kullananın davalılar olduğunu, davalı ...’nın tescilli “Ahmet Köseoğlu” markasının tescil edildiği şekilde kullanıldığını, alan adlarından sadece bir tanesinin davalı ... adına olduğunu, hükümsüzlük davasına konu markadan davacıların haberdar olduğunu, asıl kötüniyetli tarafın davacılar olduğunu, “Ahmet Köseoğlu” markasına davacıların muvafakat ettiklerini, aynı tarihte şu an davacı ... adına kayıtlı markaların davalı şirket tarafından bu davacıya devredildiğini, bu devir karşılığında davacıların da “Ahmet Köseoğlu” markasına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılara ait faturalarda ve “altı” internet web sitesinde kullanılan "Altınkükürt Köseoğlu" markasında “Köseoğlu” ibaresinin “Altınkükürt” ibaresinden bağımsız olarak markasal fonksiyon icra edecek şekilde konumlandırıldığı, ilgili internet sitesinin “kükürt” ürünlerinin tanıtım ve pazarlaması faaliyeti yürüttüğü, dolayısıyla davacılar adına 2011 51975, 2011 31763, 2011 52017, 2011 49903 sayılarla tescilli bulunan markalarla karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, 2013 26322 sayılı “AHMET KÖSEOĞLU” markasının davalı ... adına standart yazı karakterlerinde tescil edildiği, markanın davalılarca piyasadaki fiili kullanımların ise standart yazı karakterlerinde ancak davacıların fiili kullanımlarına benzer bir şekilde yeşil renkli overloklu çuvallarda ve davacıların çuvalları üzerindeki tasarımlarla aynıya yakın derecede benzer tasarımlarla kullanıldığı, ayrıca “AHMET KÖSEOĞLU” markası ile davacılardan ... adına 2011 51975, 2011 31763, 2011 52017, 2011 49903 sayılarla tescilli bulunan KÖSEOĞLU”, “KÖSEOĞLU AK KÜKÜRT”, “KÖSEOĞLUKÜKÜRT”, “KÖSEOĞLU AK KÜKÜRT” ibareli markalar arasında da güçlü bir benzerlik bulunduğu dikkate alındığında, davalıların bu şekildeki marka kullanımlarının davacının marka kullanımları ile yani davacıların faaliyetleri ile karışıklığa neden olacak nitelikte faaliyetlerden olduğu, dolayısıyla davalıların bu eyleminin 556 sayılı KHK’nın 9/1 (b) ve 9/2(a) maddelerinde belirtilen fiillerinden olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 61/1 (a) maddesi anlamında marka hakkına tecavüz sayılan fillerden olduğu, ayrıca bu eylemin TTK madde 55 f.l (a) bendi kapsamında haksız rekabet hallerinden olduğu, alan adının 24.11.2012 tarihinde ... adına tahsis edildiği, bu alan adının da davacıların marka haklarını ihlal ettiği, diğer alan adlarının davalılar adına tahsis edilmiş olmadığı, davalılardan ...'ya ait "AHMET KÖSEOĞLU" markasının davacı ...'a ait önceki tarihli 2011 51975, 2011 31763, 2011 52017, 2011 49903 sayılı "KÖSEOĞLU" ana unsurlu markaları ile 1. ve 35. sınıflara konu aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, dava konusu markanın davacının KÖSEOĞLU ibareli markalarıyla benzer ve iltibas yaratma ihtimali olan bir marka olduğu, bu nedenle davacılardan ... lehine 556 s. KHK md.8/1 çerçevesinde hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, tarafların ortaklık ilişkisinin 24.03.2011-10.10.2013 döneminde sürdüğü, ortaklık ilişkisinin devam ettiği 21.03.2013 tarihinde dava konusu AHMET KÖSEOGLU ibareli marka başvurusunun ortaklığı temsil eden Altınkükürt Ltd. Şti. yerine davalı ... tarafından kendi adına yapılmasının da basiretli bir tacire uygun iyiniyetli bir hareket teşkil etmediği ve bu nedenle davalı ...’ın marka tescilini kötüniyetli yaptığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına yönelik davalı tarafın marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, sona erdirilmesine, önlenmesine, davalılardan ... adına tahsis edilen "" internet alan adının davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile terkinine, diğer alan adlarına yönelik davanın husumetten reddine, 2013/26322 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi v.s. hususlarına ilişkin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan asıl davaya ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... adına tescilli “AHMET KÖSEOĞLU” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen davaya yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Mahkemece, davacı ... Ltd.Şti.’nin “KÖSEOĞLU” ana unsurlu markalarıyla davalı ... adına tescilli “AHMET KÖSEOĞLU” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1 kapsamında benzer olduğu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu ve davacı şirket ile ortak ticaret yaparken kendi adına “AHMET KÖSEOĞLU” markası için başvuru yapan davalı ...’nın kötüniyetli olduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Hükümsüzlük davasına mesnet davacı şirket markalarının davalı şirket adına tescilli iken 10.10.2013 tarihinde davacı şirkete devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aynı tarihte taraflarca imza altına alınan ve davacılar tarafından da kabul edilen adi yazılı sözleşmenin 1. maddesi ile 30.06.2014 tarihine kadar “AHMET KÖSEOĞLU” markasının ve buna benzer dava konusu olmayan diğer marka başvurularına davacılar tarafından itiraz edilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin açık düzenlemesinden anlaşıldığı üzere davacılar davalı ...’nın “AHMET KÖSEOĞLU” markası için başvuru yapmasına ve bu markayı kullanmasına açıkça muvakafat etmişlerdir. Hatta marka başvurusundaki harf karakterlerinin özellikleri dahi sözleşmede açıkça düzenlenmiş olup dava konusu markanın bu özelliklerde tescil edildiği de sabittir. Marka başvurusunun bu protokolden önce yapılmış olması sonuca etkili olmayıp tarafların davalı ...’ın “AHMET KÖSEOĞLU” markasını tescil ettirip kullanması hususunda anlaştıkları değerlendirildiğinde davalı ...’nın sözleşme öncesinde başvuru yapmış olması nedeniyle kötüniyetli kabul edilebilmesi de mümkün değildir. Aksine sözleşme ile davacılarca tesciline muvafakat edilen markanın davacılarca çeşitli sebepler ileri sürülerek hükümsüzlüğünün talep edilmesi TMK 2. maddede düzenlenen iyiniyet kurallarına uygun değildir. Davalıların fiili kullanımları hükümsüzlüğü gerektirmemekte olup fiili kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu mahkemece kabul edilmiş ve mahkemenin bu husustaki kabulü Dairemizce de uygun bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasında imzalandığı hususunda çekişme bulunmayan 10.10.2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacıların davalı ...’nın “AHMET KÖSEOĞLU” markasını tescil ettirip kullanmasına açık muvafakatı dikkate alınarak hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davaya ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümsüzlük talebine ilişkin birleşen davaya yönelik verilen kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davaya yönelik davalılardan alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy