MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2016 gün ve 2014/311 E. - 2016/330 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 15.11.2018 gün ve 2016/13776 E. - 2018/7105 K. sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde, davalı banka vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili kooperatifte yaklaşık 15 yıldır ön muhasebe işlemlerini yaptığını ve sekreter olarak çalıştığını, anılan davalının kendisine duyulan güvenden istifade ederek kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan hesabı üzerinde sahte faks talimatları ve elde edilen internet bankacılığı şifresi kullanılmak suretiyle usulsüz işlemler yaptığını ileri sürerek, 127.000,00 TL’nin herbir işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Deniz Bank vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 35.353,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dairemizin 15.11.2018 tarihli bozma ilamı davalı banka vekiline 11.01.2019 günü tebliğ edilmiş ve bozma ilamına karşı davalı banka vekilince HUMK.nun 440. maddesinde yazılı yasal süre geçirildikten sonra 11.02.2019 günü karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 15.11.2018 tarihli bozma ilamının ikinci sayfasının “Öte yandan” ibaresi ile başlayan paragrafında davacı kooperatifin davalı ...’e yönelik temyizi bakımından inceleme yapılırken “davacı kooperatifin” ibaresi yazılması gerekirken maddi hata sonucu “davacı bankanın” ibaresinin yazılmış olmasının sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin 15.11.2018 tarih 2016/13776 Esas- 2018/7105 Karar sayılı bozma ilamının anılan ibare bakımından düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddi ile Dairemizin 15.11.2018 tarih 2016/13776 Esas- 2018/7105 Karar sayılı bozma ilamının ikinci sayfasının “Öte yandan” ibaresi ile başlayan paragrafında geçen “...davacı bankanın...” ibaresinin bozma ilamından çıkarılarak yerine, “... davacı kooperatifin...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy