MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2008 tarih ve 2008/56-2008/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "ETİ" ibareli tescilli birçok markasının bulunduğunu, davalı şirket tarafından "ETİMER" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka ayrı olduğunu zira başvurunun müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkil markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edileceğini, ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve itibarının zarar göreceğini ileri sürerek YİDK'nın 2007-M-7742 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı şirkete ait 2006/28128 markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, başvuru ile davacı markalarının benzer olmadığını, müvekkili başvurusunun kapsamı ile davacı markalarının çok farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait 2006/28128 sayılı "ETİMER" ibareli marka başvurusunun 19. sınıfta yer alan daha çok inşaat ve inşaat malzemeleri başlığı altında toplanan ürünlere ilişkin bulunduğu, davacıya ait itiraza dayanak teşkil eden asıl ya da tek unsuru "ETİ" ibaresi olan markaların ise 05, 29, 30, 32. sınıftaki tamamı insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, yiyecek ve içecek malzemelerinden oluşan gıda ürünleri ile 38. sınıftaki haberleşme araç ve gereçlerinin kiralanması hizmetleri, 42. sınıftaki sanat alanındaki hizmetler, bilimsel araştırma, inceleme hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, tasarım hizmetleri gibi davalı şirketin başvurusunda yer alan 19. sınıftaki mallardan tamamen farklı mal ve hizmetlerin olduğu, başvuru ile davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetler herhangi bir ticari idari bağlantı kurulmasına olanak vermeyecek derecede farklı olduğu, davacının "ETİ” ibareli markalarının özellikle gıda maddeleri ve bisküvi sektöründe tanınmış olduğu, davalı başvurusunun kapsamı nazara alındığında 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşullarının oluşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.