MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/05/2017 tarih ve 2016/628 E. - 2017/263 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/04/2018 tarih ve 2017/1856-2018/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Mersin Ticaret Sicil Memurluğu’nun 14599 sicil numarasında kayıtlı Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26/03/2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, şirket Ticaret Sicil’den terkin edilmiş ise de, faal durumda bulunduğunu, şirketin Mersin Serbest Bölgesinde kayıtlı bulunan faaliyet ruhsatı ve fabrika binası olduğunu, ruhsatın da Bakanlıkça uzatıldığını, şirketin vergi kaydının devam ettiğini, faal olan şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için ihyası gerektiğini belirterek Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin gerçekte faaliyetini sona erdirmediği, halen faaliyetine devam ettiği, şirketin iş yerinin bulunduğu ve iş yerine ait faaliyet ruhsatının da olduğu, şirkete ait aktiflerin bulunduğu, dolayısıyla şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve gerekli resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği ve bunun da haklı sebep sayılması için 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesince davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Mersin Ticaret Sicil Memurluğunun 14599 sicil numarasında kayıtlı iken 26/03/2014 tarihinde terkin edilmiş bulunan Flaş Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, terkin işlemi yasa gereği ticaret sicil müdürlüğü tarafından re'sen yapılmış bulunduğundan TTK'nın 547. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının ortağı ve vaktiyle yöneticisi olduğu ve TTK Geçici 7. madde çerçevesinde sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı uyarınca; davalı sicil müdürlüğünce yapılan terkin işlemlerinde herhangi bir eksiklik ve yanlışlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, terkin edilen şirketin ancak mal varlığının tasfiyesi amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilerek şirkete bir tasfiye memuru atanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp buna bağlı olarak davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy