MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.11.2015 gün ve 2014/323 - 2015/889 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.01.2019 gün ve 2017/998 - 2019/332 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kent Bank Erzurum Şubesi'ne para göndererek adına aylık devreler halinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açılmasını sağladığını, daha sonra hesap ekstrelerinde yaptığı inceleme sonucu, bilgisi ve talimatı dışında işlemlerle farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda paraların vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarıldığı ve vadesiz hesabı üzerinden yine bilgisi dışında işlemlerle nakit çekim, eft-havale, kredi kartı ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davalıdan bilgisi dışında yapılan ve tarafına gönderilen fişlerinin yetersiz olması nedeniyle işlemlerin net olarak tespit edilmesini istediklerini, ancak yanıt alamadıklarını ileri sürerek, vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarılarak çekilen paralarının en yüksek mevduat faizi üzerinden nemalandırılmasına, her devre sonunda net faiz getirisinin anaparaya ilave edilmesi ile 182.047 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, taraflar müterafik ve eşit kusurlu kabul edilerek davalı yanın %50 kusuruna isabet eden 19.771,61 TL'nin asıl alacağın 4.404,84 TL'sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya davacı asil ..., davalı banka vekili ile ihbar olunanın katıldığı ve anılan kararın davacı lehine bozulmuş olduğunun anlaşılmasına göre davalı banka yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken sehven Dairemiz ilamının sonuç kısmında davalı banka yararına duruşma vekalet ücretine karar verilmiş olması yerinde bulunmayıp, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.01.2019 günlü ilamının sonuç kısmında davalı banka yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.01.2019 tarih 2017/998 E. 2019/332K. sayılı ilamının sonuç kısmında geçen “...takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Banka tarafına verilmesine...” cümlesinin bozma ilamından çıkarılmak suretiyle ilamımızın düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.