MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.05.2017 gün ve 2017/29 - 2017/362 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.01.2019 gün ve 2017/3183 - 2019/9 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ...plaka sayılı araç için dava dışı...’ya taşıt kredisini kullandırdığını ve bu kredinin teminatı olarak da araç kaydı üzerine rehin tesis ettiğini, ...’nın söz konusu aracı müvekkiline satarak devrettiğini, akabinde müvekkilinin rehnin kaynağı olan taşıt kredisinden kaynaklanan borcun tamamını ödediği ve davalıdan araç üzerinde rehnin kaldırılmasını talep ettiğini ancak davalının ...’nın kredi kartı borcu olduğundan bahisle rehni kaldırmayı reddettiğini, müvekkilinin, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, asıl alacak sona erdiğinden ferisi niteliğinde olan rehnin de söndüğünü ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, dava dışı... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca, davaya konu aracın müvekkilinin...’dan olan tüm alacaklarının teminatı olarak rehnedildiğini, rehnin belli bir sözleşmeye özgülenmediğini, ...’nın bankaya borcu bulunup, bu alacaklarının tahsili için adı geçen aleyhine takibe giriştiklerini rehnin bu nedenle kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy