MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2018 tarih ve 2016/1260 E- 2018/125 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/02/2019 tarih ve 2018/517 E- 2019/237 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirketin paylarının kottan çıkarılmasına dair karar aldığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin paylarının kottan çıkarılmasına dair davalı kararının iptaline, bu şekilde murazaanın men'ine ve müvekkil şirket hisselerinin 30.11.2016 tarihinden önceki kot üzerinden işlem yaptırılmasına, kottan çıkarılan müvekkil şirket paylarının yeniden borsa kotuna alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin kottan çıkarılma işlem tarihi itibariyle gayri faal olup olmadığı açısından Antalya Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/65 Talimatı ile alanında uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, yapılan incelemelerde davacı şirketin Mart 2010 tarihinden 2016 Ekim ayına kadar herhangi bir üretim ve hasılatının olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin gayri faal olduğu, üretim, hasılat veya üretim hazırlıklarına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı, kottan çıkarılma işleminin usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece verilen kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy