MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2016/16 E-2016/971 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/02/2019 tarih ve 2019/291- 2019/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Mesa Denizcilik Ltd Şti aleyhine İstanbul 17 ATM nin 2014/1124 E sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ancak yargılama aşamasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle işbu dosyaya münhasır olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Md. vekili , terkini istenen şirketin mevzuata uygun olarak sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sicilden terkin edilen Mersa Denizcilik Nakliyat Turizm Otomotiv İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine tasfiye işleminden önce açılan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1124 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve akabinde infazının sağlanabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, verilen ihyaya ve yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkin karara karşı ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Sefa Gören vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy