MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/413 E- 2017/404 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/805 E- 2019/218 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "MERCİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan 2015/38291 sayılı "THANKYOU" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, taraf markalarının emtialarının farklı olduğunu, "THANKYOU" ve "MERCI" ibareleri arasında da iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının talebinin kabul edilmesi halinde, dünya üzerinde kullanılan bütün dillerde “teşekkür etmek” ifadesinin karşılığı olan kelime ve ifadelerin, davacının fikri mülkiyet iddiasına konu olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı başvurusu ile davacı markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı, ancak kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacı markaları ile davalı başvurusu kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “çikolata esaslı içecekler, Kekler hariç pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül,” emtiası bakımından anılan hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, davacı markasının özellikle çikolata ve çikolata esaslı şekerlemeler emtiası yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka olduğu, çekişmeli 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, ..vanilya, …Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiası yönünden KHK.'nın 8/4 hükmü anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'in 12/08/2016 tarih 2016-M-8209 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içeçekler kekler hariç pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül vanilya çaylar buzlu çaylar dondurmalar yenilebilir buzlar" ürünleri yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/38291 sayılı "THANKYOU" ibareli markanın aynı ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının başvurusu kapsamındaki bir kısım mallar yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik var ise de aynı durumun, tarafların markalarında kullandıkları ibareler yönünden mevcut olduğunun söylenemeyeceği zira, davacının itiraza mesnet markalarının asıl unsurunu, "İ" harfinin üzerinde kırmızı bir nokta işareti bulunan "MERCİ" ibaresi oluştururken, davalı şirketin marka tescil başvurusunun, herhangi bir özellik içermeyen, düz yazı şeklindeki siyah renkli "THANKYOU" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının asıl unsurunu oluşturan bu ibarelerin, işitsel ve görsel açıdan tamamen farklı bulunduğu, anılan ibareler arasında, dolaylı ve düşük düzeyli de olsa anlamsal bir benzerlik bulunsa da sadece bu anlamsal benzerlikten ve ülkemizin önemli bir kısmını oluşturan tüketicilerin, hem İngilizce'yi hem de Fransızca'yı aynı anda bildiği varsayımından hareketle, bu iki ibare arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu sonucuna varılamayacağı, zira, ülkemizin önemli bir tüketici kesiminin her iki dili bir arada bilmediği, markalar arasında ibarelerin benzer olmaması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.