MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2018/363 E.- 2019/42 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asli müdahil vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız istenmiş ise de UYAP sistemi üzerinden 14.09.2020 tarihinde asli müdahil vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 2 adet eksvatörü kiraladığını, eksvatörlerin davalı tarafından sigortalandığını, yıldırım düşmesi sonucu 34-00-12-2281 plakalı eksvatörün yanarak hasar gördüğünü, tazmin taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, sulh hukuk mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda düzenlenen raporda "yangının yıldırım düşmesiyle meydana gelebileceği" hususunun tespit edildiğini ileri sürerek 87.500,00 Euro'nun sigortacıya ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz incelemesi ve araştırma raporuna göre hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmediğinin anlaşıldığını, zararın bilinçli verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu iş makinesinin yıldırım düşmesi sonucu yandığı, yanan iş makinesine davalı ... tarafından risk sigortası yapıldığı ve yıldırım düşmesinin de poliçe kapsamında olduğundan oluşan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen Leasing All Risk Sigorta Poliçesi'nin özel şartlar kısmında sigorta bedelinin, finansal kiralama sözleşmesine konu olan iş makinesinin yeniye göre ikame bedeli olduğunun düzenlendiği, zarar gören iş makinesinin yeniye göre ikame bedelinin bilirkişi raporlarında 90.500 Euro olarak belirlendiği ve yine poliçede hasarın %10 oranında muafiyet uygulanacağı belirtildiğinden zarar gören iş makinesinin yeniye göre ikame bedeli olan 90.500 Euro'dan %10 muafiyet uygulanarak bulunan 81.450,00 Euro'luk zarardan davalının sorumlu olduğu, asli müdahilin talep dilekçesinde 87.500 Euro'nun tahsil tarihindeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini talep ettiği ve poliçede hasar/prim ödemelerinin ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacağının düzenlendiği, bu nedenle ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 81.450,00 Euro'nun ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan TL'nin davalıdan alınarak asli müdahil Aypars İnşaat Taahhüt Petrol Nakliyat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve asli müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava sigortalı iş makinesinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 81.450,00 Euro'nun ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan TL'nin davalıdan alınarak asli müdahil Aypars İnşaat Taahhüt Petrol Nakliyat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine karar verilmiş ise de, kabul edilen tutarın 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesinde belirtilen faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Asli müdahale davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, asli müdahalenin ayrı bir dava olduğu gözetilerek, kabul edilen 81.450,00 Euro’nun asli müdahale davasının dava tarihi olan 07.01.2016 tarihindeki efektif Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL değeri esas alınmak suretiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca vekalet ücretlerinin hesaplanması gerekmesine ve bu cihette kendisini vekille temsil ettiren asli müdahil lehine doğrudan 21.977,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine rağmen, davacı lehine 17.434,45 TL’ye hükmedilmesi ve asli müdahil ile davacı arasında imzalanan 21.07.2014 tarihli protokol gerekçesiyle yazılı vekalet ücretinin asli müdahile ödenmesine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
Hal böyle olmakla birlikte, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 1 nolu bendinde geçen “işleyecek avans faizi ile birlikte” ibaresi çıkarılarak yerine “09.07.2012 tarihinden itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 5 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Asli müdahil kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.977,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile asli müdahile verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.