MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2013/158 E- 2017/559 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/414 E- 2019/211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2007/02046 nolu fıstık çıtlatma makinesi isimli patenti bulunduğunu, davalıların ise patentin aynısını üreterek tecavüzde bulunduklarını, bu durumun tespit dosyası ile belirlendiğini ileri sürerek, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesi ve durdurulmasını, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 2007/02046 nolu fıstık çıtlatma makinesine konu patentin sahibinin ... olduğunu, ...'in makinenin kapasitesini artırmak için davalı ... ile görüştüğünü, makinenin gizliliği ve patent hakları ...'te kalmak üzere anlaşma yapıldığını, davalının bu anlaşma sırasında makinenin tüm sırlarına vakıf olduğunu, ancak davalının makinenin geliştirilmesi adına söz konusu maddi yardımı yapmadığını, bunun üzerine ...'in müvekkili ile görüşme yaptığını, 2007/02046 nolu patentin haklarının 24.03.2011 tarihinde Zirve Üniversitesine devredildiğini, Üniversitenin de iştiraki olan davacı şirkete devir yaptığını, davalının sırlarını öğrendiği patentin benzerini ürettiğini, 2013/00855 nolu patent başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, 2013/00855 no'lu patent başvurusunun gerçek hak sahibi olan davacıya devrini veya davalının patentinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkillerinin 2013/00855 nolu patent başvuruları bulunduğunu, makinelerin aynı olmadığını, birleşen davada ise davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2013/00855 no'lu patente konu makineyi üretme çalışmalarının 2005 yılında başladığını belirterek, asıl ve birleşen davanın davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili, duruşmada verdiği beyan ile davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu davacı patenti ile davalı kullanımındaki makinenin tescilden doğan hakkı ihlal niteliğinde benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı, davacıya ait 2007/02046 nolu fıstık çıtlatma makinesi isimli patente, davalılara ait patent ve makinenin tecavüz etmediğinin, her iki makinenin istemleri yönünden birbirlerinden farklı oldukları gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, asıl ve birleşen davada davacı'dan 690 sayılı KHK gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.