MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.02.2019 tarih ve 2014/303-2019/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Axa Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan emtianın davalı taşıyıcı firma tarafından 27 D 4233 ve 27 D 4234 plaka sayılı araçlarla taşınması sırasında zarar gördüğünü, emtialarda KDV hariç 59.164,98 TL zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 03/01/2012 tarihinde 33.264,92 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.264,92 USD tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uluslararası taşımalarda emtia üzerinde bir hasar varsa uluslararası hamule senedine şerh düşülmesi gerektiğini, ancak uluslararası hamule senedinde alıcı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, bu durumun emtianın sağlam ve eksiksiz alındığı anlamına geldiğini, müvekkilinin emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı çalışanı olan şoförün de imzasını taşıyan teslim tutanağına göre emtianın hasarlı olarak sigortalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, CMR hükümlerine göre davalının sınırlı sorumlu olacağı miktarın teslim tutanağının tanzim edildiği tarihdeki SDR kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 5.362,88 USD olduğu, hasarın istiflemeden kaynaklandığı bu durumda davalı tarafın yüklemeye nezaret görevi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, gerçek hasarın ise işçilik ücretinin ve zayii olan malın değerinin toplamı olduğu, davalının kusur oranı nazara alındığında davalının 8.316,25 USD sorumlu olduğu, ancak sınırlı sorumluluk hükümlerine göre davalının 5.362,88 USD ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 5.362,88 USD’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.