MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/09/2018 tarih ve 2018/195-2018/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseli ortağı ve münferiden yetkilisi bulundukları GMO Yapı Grup Endüstri Ltd. Şti.'nin, noterden düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmeleri ile İstanbul ili ... İlçesi ... Beldesi 120 Ada 7 Parselde bulunan inşaatın yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca tapudaki devirlerin GMO Ltd. Şti. lehine yapılması gerekirken, ...'ın müvekkilinin bilgisi olmadan devirleri kendi kurduğu ve ortağı bulunduğu GMO A.Ş.'ye yaptığını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığını ve yapılan devrin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerinin tapu kaydının ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali ile eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, GMO Ltd. Şti. ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme gereği yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle GMO Ltd. Şti. tarafından işin davalı ...Ş.'ye devredildiği, yapılan inşaatın GMO A.Ş. tarafından bitirildiği, dava tarihine kadar davacı tarafından inşaat işlerinin devir sözleşmesi gereği yapıldığının bilinecek durumda olmasına rağmen ihtilaf çıkarılmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, dava konusu yapılan depolu market niteliğindeki taşınmaz yönünden harcın ikmal edilmediği, bu taşınmaz yönünden davanın işlemsiz bırakıldığı, süresi içerinde yenileme talep edilmediği gerekçesi ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi ... Köyü 120 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 3.blok 6660/24000 arsa paylı, bodrum kat, 1 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy