MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/880-2015/924 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin iş yerinde 01.05.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile şirketin kasasından 70.000,00 TL nakit para 15.000,00 TL bedelli senet ve toplamda 1.961.242,25 TL bedelli 237 adet çekin çalındığını, olayla ilgili Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığı’nda soruşturmanın devam ettiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/141 E. sayılı çek iptali ve ödeme yasağı davasının da derdest olduğunu, davalının Garanti Bankası Yatağan Muğla Şubesinden verilen 30.07.2013 tarih ve 5.000,00 TL bedelli çek ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11154 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, davacının takip konusu çekte cirosunun bulunmadığını dolayısıyla davacının takip müstenidi çekin yetkili hamili olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı defterinin kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine delil teşkil etmeyeceği, davalının gerçek kişi olması ve tacir olmaması nedeniyle defter ve belgesinin bulunmadığı, davalının ağır kusurunun ve kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.