MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/173-2016/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, BETACHEM, BETABOND ve BETAMELT ibareli markaların sahibi olan, ticaret unvanının ayırıcı unsuru "BETA" ibaresinden oluşan ve uzun yıllardır bu işareti kullanan müvekkilinin 1, 16, 17 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "BETA KİMYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş." ibareli ve 2014/8804 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı şirketlere ait "BETA" ibareli bir kısım markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurusu konusu işaretin görsel, secil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığını, başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarının farklı olduğunu, "BETA" ibaresinin ayırtediciliği bulunmayan ve sektörde herkes tarafından kullanılan bir işaret olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 06.03.2015 tarihli ve 2015/M-1163 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, redde mesnet alınan "BETA" ibareli markalar ile başvuru konusu işaretin "BETA" ifadesi itibariyle dikkat çekici seviyede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretteki "KİMYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş." ibaresinin oldukça küçük yazılı olduğu, kaldı ki ticaret hayatında herkesin kullanımına açık ibareler olduğu ve ayırtediciliğinin bulunmadığı, "BETA" ibaresinin ise büyük formda yazılı olduğu ve başvuru konusu işaretin asıl ve ayırtedici unsurunun "BETA" ibaresi tarafından temsil olunduğu, başvuru konusu işaretin ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markaların yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu izlenimi verdiği, zira herbirinde "BETA" ibarelerinin göze çarptığı, bu nedenle "BETA KİMYA SANAYİ VE TİCARET A.Ş." ibareli başvuru ile "BETA" ibare ve biçimli redde mesnet markalar arasında ilk bakışta ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen 1, 16, 17 ve 35.sınıf ürün ve hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında aynen bulundukları, tüketicilerin markalar arasındaki farkı algılamalarının mümkün olmadığı, başvurunun davacının önceki markalarının serisi olduğundan bahsedilemeyeceği, zira davacının önceki markalarına değil redde mesnet alınan markalara daha çok yanaştığı, dolayısıyla TPMK YİDK kararının kukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.