MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/02/2018 tarih ve 2017/755 E- 2018/125 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/02/2019 tarih ve 2018/1043 E- 2019/161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Merkez Teşkilatı birimlerinden Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğünün "Eğitimde Faz Projesi 2. Faz Yerel Alan Ağı Kurulumu" işini taahhüt eden dava dışı...Bilg. Sist. ve San. A.Ş. Firmasının mali acze düşmesi nedeniyle düzenlenen sözleşmenin feshedildiğini, banka tarafından düzenlenen kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı banka tarafından söz konusu teminat mektupları ile açıkça ".... TL'nin ...Bank A.Ş. garanti ettiğinden bu avansın her ne sebep ve suretle olursa olsun geri alınmasının gerekmesi halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile İdareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin İdarenize nakden tamamen talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte..." ödeneceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen talep tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyen faizin ödenmediğini iddia ederek banka teminat mektupları tutarlarına talep tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş olan 186.300,75 TL'nin faizin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idarenin talep yazısının ulaştığı 28/05/2014 tarihinde teminat mektuplarını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 141.943,43 TL’nin 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğuna dair dosya arasında herhangi belge bulunmamasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 7.272,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.