MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/09/2016 gün ve 2016/174 - 2016/278 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2018 gün ve 2016/14740 - 2018/6211 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalılardan ...'nın muris ...'nın mirasçıları olduklarını, ... Bankası'na ait ekstrelerden anılan bankadaki murisin hesabından davalı ...'nın hesabına 245.000.- TL, davalı ...'nın hesabına 245.000.- TL aktarıldığının anlaşıldığını, ancak işlemlerde murisin imzasının bulunmadığını, murisi bankaya götüren davalıların bir şekilde banka çalışanlarını ikna ederek murisin haberi dahi olmadan toplam 490.000.- TL'yi kendi hesaplarına aktardıklarını, nakit olarak çekilen 7.500.- TL için imza alınırken aktarılan para için imza alınmamasının işlemin murisin haberi olmadan yapıldığını gösterdiğini, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalıların kötüniyetli fiiline iştirak ettiğini ileri sürerek ...'nın miras hissesine isabet eden payın düşülmesiyle ...'nın 147.000.- TL, ...'nın 245.000.- TL olarak haksız edindikleri toplam 392.000.- TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve miras hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalı T.C. ... Bankası A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, muris ...'nın davalı ... Barbaros Hayrettin İstanbul Şubesi'nde bulunan 537.006,94 TL'lik hesabının 14/01/2002 tarihinde...Bankası Kocaeli Şubesi'ne muris ...'nın ve şube yetkililerinin imzasını taşıyan hesap aktarma talimatı ile aktarıldığı, aynı gün yapılan diğer işlemlerde murisin imzasının bulunmadığı ancak yapılan işlemlerde murisin imzası ve talimatı alınmamış ise de, kesinleşen ceza mahkemesinde belirlenen maddi olayın cereyan şekline göre, aynı tarihte söz konusu vadeli hesaptan hesap sahibinin ve banka yetkililerinin imzasının bulunduğu tediye fişi ile 7.500,00 TL nakit olarak ödendiği, murisin hesabından 14/01/2002 tarihinde işlem yapılan 1.000,00 TL, 245.000,00 TL, 245.000,00 TL'lik işlemlerde müşteri imzası ve talimatının bulunmadığı, aynı gün yapılan 4 işlemden 3 işlemde hesap sahibinin talimatının ve imzasının bulunmamasına rağmen 4. son işlemde imzasının alınması ve hesap cüzdanının murise verilmesi aynı zamanda akli melekelerinin yerinde olduğuna dair doktor raporunun bulunması, bankacılık işlemlerini çok iyi bilen murisin yapılan işlemlere itiraz etmemesinin talimatı ve imzası alınmadan yapılan işlemlerden de haberdar olduğu, bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, maddi ve manevi alacak istekleri yönündeki davanın reddine dair verilen verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.