MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2016/77-2019/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada davacı ... vekili, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun her türlü bilgisayar yazılım programı, destek hizmetleri ve ana sözleşmede yazılı diğer işler olduğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı ...'nun 2006 yılında davalı ... Bilgi Sistemleri Ltd. Şti’yi, 2007 yılında ise diğer davalı şirketi kurduğunu, bu şirketlerin kurulmasından sonra müvekkiline ait ...isimli bilgisayar yazılım programının izinsiz olarak kullanılarak piyasaya sürüldüğünü, bu yazılıma ilişkin davalı şirketlerin kendi adlarına markalar tescil ettirdiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile davalılar adına tescilli 9 markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
İşbu dava ile birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/402-2013/75 karar sayılı dosyada, davacı şirket vekili, ...Bilgisayar Yazılım Hizm. adlı yazılım program paketinin müvekkiline ait olduğunu, bilgisayar yazılım programının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, müvekkiline ait ...Bilgisayar Yazılım Hizm. adlı yazılım programın müvekkiline ait olduğunun tesbitine, programın davalılar tarafından "ENLİL, PACS, EROĞLU, ...YAZILIM, LYBS, HBYS" markaları veya değişik markalar adı altında kullanılmasının ve kullandırılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı şirket adına 20.04.1999 tarihinde tescil edilerek koruma altına alınan “...BİLGİSAYAR VE YAZILIM HİZMETLERİ” ibareli markasının 10 yıllık koruma süresi sonunda yenilenmeyerek 20.04.2000 tarihinde sona erdiği, 556 KHK’nın 45.maddesi gereği markaya dayalı olarak aynı yada benzer bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için sözkonusu markanın sona ermeden itibaren 2 yıllık süre içinde de kullanımına devam edilmesi gerektiği, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları uyarınca da davacıya ait markanın 2006 yılından beri kullanılmadığının belirlendiğini, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için kazanılmış hak iddia edilen tescilli marka ile dava konusu markadaki ibarelerde asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması gerektiği, davacı markası 2006 yılından beri kullanılmadığından davacının kazınılmış hak iddiasında bulunabilmesinin mümkün olmadığı, TMK.'nın 6.maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, bilgisayar programı intihali veya veri tabanı ihlalinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy