MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2016 gün ve 2016/93 E. - 2016/186 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 19.02.2019 gün ve 2017/2496 E. - 2019/1314 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hukuka aykırı işlemin gerçekleştiği tarihte davalı meslek birliğinin üyesi olduğunu, 2013/2 faaliyet dönemine ilişkin raporu denetleme kurulu üyeleri ile birlikte hazırlayarak sunduğunu, davalı meslek birliğince 26.04.2013 tarih, 2013/15 sayılı karara istinaden 29.04.2013 tarihli 2013/0911 sayılı yazı ile raporun art niyetli hazırlandığı ve 3. kişilere sızdırıldığı iddiası ile denetleme kurulu üyelerini kesin ihraç istemiyle Haysiyet Kurulu'na sevk ettiğini, davalı meslek birliğince müvekkilinin üyelikten temelli çıkarılma cezası ile cezalandırıldığını, Haysiyet Kurulu kararının iptali istemi ile açtıkları davanın usulden reddedildiğini, müvekkilinin genel kurula davet edilmediğini, Haysiyet Kurulu kararına karşı itirazlarının genel kurul üyelerinin bilgisine sunulmadığını, genel kurulda okunmadığını, birer suretinin genel kurul üyelerine dağıtılmadığını, genel kurul gündemine aykırı karar alındığını ve bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.