MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2017 gün ve 2016/12 - 2017/109 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.02.2019 gün ve 2017/4031 - 2019/840 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticaret unvanını ve yayın organı olan internet alan adını fiilen kullanılarak maruf hale getirildiğini gayet iyi bildiği halde "DENİZ HABER Türk Denizciliğinin Haber Sitesi" ibaresini 16 ve 38. sınıfa dahil mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirdiğini, ayrıca "" ibareli internet sitesini kullandığını, anılan marka ve "Deniz Haber" ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek asıl davada 2007/22625 sayılı "DENİZ HABER Türk Denizciliğinin Haber Sitesi+şekil" markasının hükümsüzlüğünü, davalı şirketin domain name/alan adlı sitedeki yayınlarında müvekkili şirketin ticaret unvanı/tanıtım işareti olan ve çok daha önceki tarihlerden bu yana fiilen ihdas ve istimal ile piyasada maruf hale getirdiği "DENİZ HABER AJANSI" ibaresini tescilli markasından farklı olarak müvekkil şirketin ticaret unvanı-tanıtım işareti ile iltibas oluşturacak şekilde kullanmak ve müvekkil şirketin iş mahsullerinden olan yazılım programını-sayfa düzenini aynen kullanmak suretiyle vaki fiillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, davalı şirketin alan adı ile davacı şirketin yazılımını kullanarak ayırt edilmeyecek şekilde aynı sayfa düzeninde yayın yapmasının önlenmesini, birleşen davada da davalının 2010/57637 no ile tescilli "Ajans DENİZ HABER+şekil" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkiline ait “” alan adının ve markasının davacı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davacı- karşı davalı şirketin “.tr” alan adını kullanmasının önlenmesine, davalı- karşı davacı şirketin “” alan adı ile yayın yapmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 154,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı- karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.