MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 13/03/2019 tarih ve 2019/184 E- 2019/543 K. Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "NUA" ibareli tanınmış marka tescillerinin bulunduğunu, "NUA WELLNESS-SPA+Şekil", "NUA SHAP", "NUA WELLNESS-SPA", "NUA+Şekil" ve "NUANCE" ibareli bu markalarına rağmen, davalının kötüniyetli olarak 2013/48788 sayılı "NOĞA" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının "NOĞA" markasının, davacının "NUA" markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2013/48788 sayılı "NOĞA" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; "NOĞA" ibaresinin Doğu Karadenizde yaşayanların konuştuğu laz dilinde "çarşı", "NUA" sözcüğünün ise latince olup, "çıplaklık" anlamına geldiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafın kurum nezdinde de marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, ancak itirazın kurum tarafından reddedildiğini, davacının bu red kararına karşı dava açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; NUA ve NOĞA markaları arasında basit, yoğun olmayan ortak seslerin bulunduğu ancak bu ortak seslerin benzerlik derecesinde olmadığı, taraf markaları arasında bir aynıyetin ve benzerliğin bulunmadığı, dolaylı iltibasın daha çok tanınmış markalarda söz konusu olduğu, oysa davacı markasının tanınmış marka olmadığı, tüketicinin taraf işletmeleri arasında bir ilişki kurabilmesinin mümkün görülmediği ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, "NUA" markası ile davalının başvuru markası "NOĞA+Şekil" unsurlu markaların arasında benzerlik incelemesi yapılırken markaya konu
ibare ve şeklin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, her iki markaya konu ibarelerin ortalama tükeci kitlesini teşkil eden halk arasında doğrudan bilinebilir anlamı olmadığı, markalar arasında kavramsal benzerlik bulunmadığı, görsel açıdanda markalar arasında benzerlik bulunmadığı, markalar arasında işitsel benzerlik bulunmasının tek başına markanın karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
,
Full & Egal Universal Law Academy