MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/935 E. - 2017/505 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/878-2019/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Dursunoğulları Gıda Sanayi ve Besicilik İthalat İhracat Taahhüt Tic. Ltd. Şirketi hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5868 Esas sayılı dosyasında icra takibine başladıklarını, takip devam ederken şirketin adresinin tespiti için yazılan müzekkere cevabından ticaret sicilinden kaydının re'sen silindiğini öğrendiklerini, davacı kurumun alcağını tahsil edebilmesi için Dursunoğulları Gıda Sanayi ve Besicilik İthalat ihracat Taahhüt Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihyası istenen şirketin ticaret sicilindeki kaydının TTK'nın geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğ hükümlerine göre silindiğini, davalının yasal hasım olduğunu, ihyası istenen şirketin sermaye artışına ilişkin yasal süre içerisinde sermaye artırımında bulunmadığını, yasal olarak münfesih duruma düştüğünü, ihya kararı verilecekse tasfiyesi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının takip yaptığı derdest icra dosyasının bulunduğundan TTK'nın geçici 7/2 maddesi ve 7/15 maddesi gereğince ticaret sicilinden re'sen kaydı silinen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın geçici 7/15 maddesi gereğince ...'nün 139375 Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı re'sen kaydı silinen Dursunoğullları Gıda Sanayi ve Besicilik İthalat İhracat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2012/5868 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin davacının yaptığı yargılama giderinin davalıdan tahsiline ve kendini temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerektiği ve öte yandan dava kurum harçtan muaf olduğu ve harç yatırmadığı halde alınması gereken 31,40 TL maktu ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf bavurusunun kabululüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, hem davacı vekili hem de davalı temyiz etmiş olup davacı vekili 11.03.2019 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy