MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/1958 E. - 2015/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/2054 E. - 2019/59 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "THREE IDIOTS" adlı filmin TRT 1 kanalında ve TRT HD kanalında 18 aylık sürede 8 kez yayınlanması için toplam 105.000 USD +KDV bedelli davacı TRT ile davalı ... arasında lisans haklarının kiralanması sözleşmesi imzalandığını, teknik denetimden geçmediği için filmin lisans süresi içeresinde TRT kanallarında yayınlanamamasına rağmen davalı firmaya ödeme yapıldığının teftiş kurulu raporu ile belirlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içinde filme ait malzemenin davalı firma tarafından TRT'ye teslim edileceği, kurum tarafından 30 gün içinde teknik denetimin tamamlanacağı, teknik denetimden ret alması halinde teknik olarak kabul edilecek materyali 20 gün içinde temin edeceği, temin edemez ise eş değerli filmi teklif edeceği, teklif edilen film beğenilmez ise lisans ücretinin faturadan düşüleceği, ücreti ödenmiş ise firma tarafından 30 gün içinde kuruma iade edileceği, sözleşmede belirtilen 18 aylık sürenin filmin tesliminden 45 gün sonra başlayacağı hususlarının kararlaştırıldığını, 01/11/2012 tarihinde teknik denetimden olumsuz rapor çıkmasına rağmen 01/11/2012 tarih ve 3739 sayılı yazının TRT muhasebe ve finansman dairesi başkanlığına gönderilmesi sonucu damga vergisi borcu mahsup edildikten sonra 123.033,70 USD'nin davalı firma hesabına transfer edilmesine karar verildiğini, 01/11/2012 tarihli bahsi geçen ödeme yazısının program alım satım müdürü olan davalı ...'un talimatı sonucu yayın görevlisi Bilal Yiğit tarafından yazıldığını, TRT Televizyon Dairesi Başkan Yardımcısı'nın yazıda parafının bulunmadığını, denetimden geçmeyen film için ödeme yapılmasında davalı ...'un sorumluluğunun bulunduğunu, davalı firmanın film kiralama hakları ile ilgili yetki süresinin 01/08/2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı kurumun zarara uğradığını ileri sürerek, 123.900 USD'nin fatura tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar döviz cinsinden 1 yıl vadeli kredilere uygunan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, söz konusu işin vekalet verilen ... tarafından yapıldığını, bu kişinin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'nın sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiğini, filmi davacı yana teslim ettiğini, film bedelinin ödendiğini, davacı tarafça filmin süresi içinde yayınlanmadığını, müvekkilinin benzer şekilde 30 adet filmi TRT'ye teslim ettiğini, karşılığı ödemelerin de yapıldığını, filmin ön inceleme ve denetiminin yapılıp ödemesinin de gerçekleştirildiğini, filmin denetiminin yapılmadan paranın ödenmesinin hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın filmin teknik incelemeden geçmediği iddiasının kabulünün de mümkün olmadığını, filmin tesliminden sonra meydana gelen zarar ve ziyandan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, filmin gerekli incelemesinin yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından sözleşme kapsamında teslim edilen filmin TRT teknik denetiminden olumsuz rapor almasına rağmen sözleşme ile kararlaştırılan 45gün + 18 ay süre içeresinde davalı yanca denetimden geçecek filim metaryalinin davacı tarafa teslim edilmediği, teknik rapor alınmadan ödeme yapıldığı için davacı kurumun zararının oluştuğu, davacının zararının oluşmasında davalıların birlikte sorumlu oldukları, davacı kurumun yayınlamadığı film nedeniyle davalı yana ödemiş olduğu 105.000 USD + KDV toplamı olan 123.900 USD'yi dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 123.900 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödenmemesi gerekirken ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, sözleşmeye dayalı alacak talebinde bulunulduğundan uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığının söylenemeyeceği, davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden ve taraflar arasındaki sözleşmede de ifa için belirli bir tarih belirlendiği ileri sürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağa 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.