MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2018 tarih ve 2014/621 E. - 2018/100 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/766 E- 2019/136 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu olan "PIRLANTA" markasının 18.05.1989 tarihinde 30. sınıfda yer alan un, irmikler ve nişastalar bakımından ilk olarak tescil ettirildiğini, müvekkili adına tescilli pırlanta markasının gerek profesyonel müşteriler gerekse ev hanımları tarafından aranan bir marka haline geldiğini, davalının söz konusu markayı sahiplenmek için daha önce yaptığı başvurunun reddedildiğini, sonrasında davalının 19.02.2013 tarihinde "AKAYUN AKPIRLANTA" ibareli yeni bir başvuru yaptığını ve bu başvurunun TPMK tarafından kabul edilerek 09.01.2014 tarihinde 30.sınıf mallar yönünden tescil edildiğini, davalının kendi ürettiği un çuvalları üzerine tam tescilli unvanı olan kelimeyi değil sadece pırlanta kelimesini yazarak davacının markası ile iltibas yaratmayı amaçladığını, davalının 2013/15169 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri gereğince hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının 2013/15169 tescil numaralı "AKAYUN AKPIRLANTA" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının başarısını sahiplenmeye ihtiyacının bulunmadığını, TPMK nezdinde adına tescilli pek çok markasının bulunduğunu, davalının markasını tescil edildiği şekilde kullandığını, 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının da somut olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarında bulunan ortak unsurun pırlanta ibaresi olduğu, un emtiası için yüksek derecede ayırtedici güce sahip bulunduğu, pırlanta ibaresinden kaynaklı olarak taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, pırlanta ibaresine eklenen AK ibaresinin farklılaştırmaya yetmediği, 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu ve aynı KHK'nın 42.maddesi gereğince davalının 2013/15169 sayılı markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/15169 sayılı "AKAYUN AKPIRLANTA" markasının hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.