MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/06/2016 gün ve 2014/312 - 2016/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/09/2018 gün ve 2016/14147 - 2018/5712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı "SEA MILD" isimli geminin Nemrut körfezi Habaş iskelesinde yanaşmış halde bulunurken davalıya ait "GAGARİN" isimli geminin aynı iskeleye hatalı şekilde yanaşma manevrası yaptığı esnada çatmaya maruz kaldığını, çatma hadisesinde Sea Mıld gemisine herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını, geminin tamir masrafları bakımından müvekkili uhdesinde oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 USD'nin çatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06/07/2016 tarihinde Gagarin isimli geminin Aliğa Liman Bölgesindeki Habaş iskelesinde rıhtıma yanaşmak üzere manevra yaptığı esnada rıhtımda bağlı olan Sea Mıld isimli gemiye kıç tarafından çarptığı, sözkonusu çatma hadisesinde her iki gemide de hasar meydana geldiği, çatma anında Sea Mıld isimli geminin rıhtımda bağlı vaziyette olduğu, sözkonusu gemiye kusur izafe edilemeyeceği, olay anında Gagarin gemisinde kılavuz kaptan bulunmasının geminin kusur oranını değiştirmeyeceği, Gagarin isimli geminin tam ve asli kusurlu olduğu, zarar miktarının 26.702,39 USD olduğu gerekçesiyle 26.702,39 USD'nin 06/07/2006 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.