MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2017 tarih ve 2016/110 E- 2017/523 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/02/2019 tarih ve 2018/737 E- 2019/113 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "KOMİLİ" markasının 1968 yılında zeytin, zeytinyağı, temizlik malzemeleri için ...isimli gerçek kişi adına oluşturulduğunu, markanın 20.09.1979 tarihinde Necmi Komili'nin ortağı olduğu Komili Yağ Sabun ... San ve Tic. AŞ'ye, 17.12.1991'de de unvanı sonradan ... Gıda A.Ş. olarak değiştirilen Komili Ev İhtiyaç maddeleri Tic. AŞ'ye devredildiğini, UNİKOM Gıda A.Ş. tarafından temizlik malzemelerini içeren KOMİLİ markalarının, 24.01.1996'da müvekkilinin grup şirketi Komili Teknik Hiz. A.Ş. ve ondan da müvekkiline devredilirken, yağlar ve zeytinyağları emtiasını içeren KOMİLİ markalarının da 31.07.2003'de Ünilever AŞ ve ondan 05.11.2008'de müvekkiline devredildiğini, davalının 16. sınıfa konu emtia için yaptığı dava konusu başvuruya karşı sundukları itirazların önce Markalar Dairesince ve akabinde YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 2011/58409 KOMİLİ, 2011/58410 KOMİLİ KLASİK ve 2011/58411 KOMİLİ KONFOR markalarının 16. sınıfta aynı emtiayı içerdiğini, KOMİLİ markasının tanınmış olduğunu, davalı şirket başvurusunun 556 s. KHK md. 8/1 ve 8/4 uyarınca reddi gerektiğini ileri sürerek, 2016-M-456 sayılı YİDK kararının iptali ile tescile bağlanmış ise 13.02.2014 tarih ve 2014/12250 başvuru sayılı "KOMİLİ 1978" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının yıllar önce devralmakla birlikte kullanmadığı için hükümsüz kılınan markalarını gerekçe göstererek bu davayı açtığını, davacının davaya gerekçe gösterdiği 2011/58409 sayılı KOMİLİ, 2011/58410 sayılı KOMİLİ KLASİK ve 2011/58411 sayılı KOMİLİ KONFOR markalarının ...3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/307 esas sayılı dosyası ile hükümsüz kılındığını, yine Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 E. ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20, 2014/221, 2014/222 ve 2014/223 E. sayılı davaların sonucunda davacının "Komili" ibareli bazı markalarının da iptaline karar verildiğini, davacının 2013/35557 sayılı "Komili Profesyonel" ibareli başvurusuna karşı itirazlarının kabul edildiği, davalının 2011/92659 ve 2013/79232 sayılı "KOMİLİ" markalarının da 16. sınıfta aynı mallar için tescilli olduğunu ve müktesep hak teşkil ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusu kapsamındaki 16. sınıfa konu ürünlerin, davacının itiraza mesnet gösterdiği çoğunluğu 29 ve 32. sınıfta yiyecek ve içecekler ile 3. ve 5. sınıflara konu temizlik ve kişisel bakım ürünlerinden tamamen farklı ürünler olduğu, davalının tescil kapsamındaki emtianın, davacının markalarının kapsadığı ürünlerden farklı olduğu, benzer ihtiyaçları gidermedikleri, TPMK YİDK'nın 2016-M-456 sayılı kararının yerinde ve doğru olup, 556 sayılı KHK'nın 8/l-b maddesi çerçevesinde karar iptali veya markanın hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olmadığı, markadan haksız yararlanılacağı ve davacı markasının itibarına veya ayırt edici niteliğine zarar verileceği yönünde somut delillerin ortaya konulamadığı, davacı tarafın tanınmışlık iddiasının KHK md.8/4 kapsamında davalının başvurusuna engel oluşturmadığı, müktesep hakka dayanak gösterilen markaya ilişkin çekişmenin mevcut olmaması veya müktesep hak iddia edilen tescilli markaya karsı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması gerektiği koşulundan hareketle davalı markalarına karsı dava açma süresi henüz dolmadığından davalının kazanılmış haktan faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, davalının işbu davada, dava konusu başvurusunun kapsamında olan "Tespihler" emtiasının, davacının 2010/84952 numaralı marka başvurusu kapsamında yer alan 16. sınıf mallar arasında bulunmadığı, taraf markalarının anılan emtia yönünden benzer de olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının da, bu emtia yönünden, sabun, deterjan vs. temizlik maddelerinde tanınmış markaların sahibi olan davacı yararına oluşmadığı, başka ürünlere ait "KOMİLİ" ibareli markaların varlığının ve bunların başka şirketler adına tescilli bulunduğunun bilindiği, tarafların diğer markaların varlığını bildikleri, bu özel durumların da kabulün bu şekilde olmasını zorunlu kıldığı, somut uyuşmazlıkta işlem dosyasındaki "müddet" bulunmasına rağmen, davacının itirazına dayanak 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusu hakkındaki, ...3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2015 tarih ve 2013/307 E.- 2015/337 K. sayılı kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2018 tarih ve 2016/5707 E.- 2018/591 K. sayılı kararı ile davacı yararına kesin şekilde bozulduğu ve 2010/84952 numaralı başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusunun, YİDK karar tarihinde ve halen hukuki varlığını sürdürdüğü, yine Dairemizin aynı ilamında, davacının 2011/58409, 58410 ve 58411 numaralı markaları hakkındaki hükümsüzlük istemli karşı davanın da reddedilmesi gerektiğinin bildirildiği, YİDK kararının verildiği tarih itibariyle mevcut hukuki ve fiili duruma göre karar verilmesi gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta da dava konusu YİDK karar tarihinde, hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça işbu dava konusu başvuruya karşı TPMK'ya sunulan 09.09.2015 tarihli marka yayına itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan, davacının 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusunun da, benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği, aynı durumun davacının 2013/35557 numaralı marka tescil başvurusu için de geçerli olup, bu konudaki davanın da ...4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/279 E. dosyasında halen derdest olduğu, dolayısıyla mahkemece anılan başvuruların, "müddet" kaydı içerdiği gerekçesiyle benzerlik incelemesinde dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, anılan başvuruların, işbu davada davalıya ait dava konusu başvuru ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olup olmadıkları incelendiğinde de, davacının itirazına dayanak 2010/84952 ve 2013/35557 numaralı başvurularının asıl unsurlarının "Komili" olduğu, dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu, davacının 2010/84952 numaralı başvurusunun kapsamındaki malların, "Tespih" emtiası dışında davalının dava konusu başvurusu ile aynı olduğu, tarafların markaları arasında, 16. sınıftaki "Tespih" emtiası hariç diğer mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının dava konusu başvurusu yönünden kazanılmış hak yaratan önceki tarihli bir markasının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ...4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2017 tarih ve 2016/110 E. - 2017/523 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı TPMK YİDK'nın 2016-M-456 sayılı kararının 16. sınıf, "plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri", "matbaa ve ciltleme malzemeleri", "basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar)","kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil)", "büro makineleri" ve "badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar" malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirketin 2015/12250 sayılı "KOMİLİ 1878" ibareli markasının 16. sınıfta anılan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurumdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.