MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2015 gün ve 2015/315-2015/399 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2016 gün ve 015/11329 - 2016/6923 sayılı kararı aleyhinde Ihbar Olunan davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve müdahale talep eden İpeks İplik S Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne DM cinsinden mevduat hesabı açtırdıklarını, müvekkillerinin yatırdıkları paranın henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, anılan bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, Oyakbank'ın da davalı ING Bank'a satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off Shore Ltd. adlı paravan bir bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatları imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin mevduatlarının off shore mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, kıyı bankası ile işbirliği içinde mevduat sahiplerini dolandıran davalı bankanın müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 109.937 DM mevduat alacağı ile ... tarafından yatırılan 28.560 DM mevduat alacağının davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizleri, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere işleyecek temerrüt faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne, 56.209,00 EURO alacağın (109.937,00 DM) 29/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, 14.602,50 EURO (28.560,00 DM) alacağın 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve müdahale talep eden İpeks İplik San. Ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın Efektifbank Off-Shore Ltd.'e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan Sümerbank A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacıların davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin Off Shore mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden Dairemizin 22/06/2016 tarihli 2015/11329 Esas 2016/6923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/06/2016 tarihli 2015/11329 Esas 2016/6923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, müdahale talep eden İpeks İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün müdahale talep eden İpeks İplik Tekst. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere davalı Banka ve Müdahale talep eden İpeks İplik San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy