MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2017/78 E- 2017/620 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/837 E- 2019/259 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11. sınıfta "ALTON" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 132085, 2005/06413 sayılı "ELTON", "ELTON" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, davalı TPMK'nın 2016-M-12854 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu "ALTON" ve "ELTON" ibarelerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı firmanın 07, 08, 09, 11 ve 15. sınıf için tescilli ELTON markasının 11. sınıfta fiilen kullanılmadığını, davalı firmanın tanınmışlık iddiasının da yerinde görülmeyerek YİDK tarafından reddedildiğini, emtia listelerinin benzer/ilişkili olmadığını, söz konusu ürünlerin aynı piyasada aynı alıcı çevresine hitap etmediğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu markaların 11. sınıf mallarının tamamı bakımından aynı tür olduğu, ancak dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2016-M-12854 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy