MAHKEMESİ: ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2017 tarih ve 2014/333 E.- 2017/326 K. sayılı kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2019 tarih ve 2018/764 E.- 2019/142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı/Birleşen davada davalı vekili, davacının 2002 03528, 2008 ..., 2010 ... ve 2012 01261 numaralı tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı yanın "www.toyaydinlatma.com" alan adıyla hizmet veren internet sitesinde, davacının tescilli tasarımlarının görsellerini izinsiz olarak kullandığını ve satışa arz ettiğini, Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/11 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde birbirleriyle aynı/benzer olan ürünlerin tek tek tespit edildiğini, davalının internet sitesindeki 1024, 1026, 1027, 1030, ...-5002- ..., 5009-5010- ..., 5021- ...-5023 kod numaralı ürünler için 16.06.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararı 10.07.2014 tarihinde icraya koyduklarını ve yasal süresinde işbu davayı açtıklarını ileri sürerek asıl davada davalı eylemlerinin davacıya ait tescilli tasarımlardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı/Birleşen davada davacı vekili, tespit ve men isteminden sonra ürünlerin kataloglarından çıkarıldığını, davacının davaya dayanak gösterdiği tasarımların yeni olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı şirket adına tescilli 2002V/12, 2008 .../2-5-6-16-20-26-29, 2010 .../4 ve 2012 ...1/7 numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davada yönünden, hükümsüzlüğü istenen 26.12.2002 tarihli 2002/03528-12 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük davasının süresinde açılmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2008/05333-2 ve 6 numaralı ve 2008/05333-29 numaralı tasarımların mutlak yenilik araştırmasına göre yeni olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının diğer tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olup hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada ise 1026, 1030, ...-5010-5011 numaralı ürünlerin 2008 ...-2 sayılı tasarıma, 1027 2008 numaralı ürünlerin de 2008/ ...-6 sayılı tasarıma internette tanıtım ve satış yoluyla tecavüz oluşturduğu, ancak söz konusu davacı tasarımlarının yeni olmadığı ve hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan tecavüz fillinin oluşmayacağı, davalının 5039 kod numaralı ürününün davacının 2010 3041-4 sayılı tasarım haklarına 5021-5022-5023 kod numaralı ürününün ise davacının 2008/05333-20 sayılı tasarım haklarına internette tanıtım ve satış yoluyla tecavüz oluşturduğu, 1024, 1057, 5001-5002-5003, 5041, 1053 numaralı ürünlerin ise katalog 112. ve 124. sayfa ürünleri olduğu ve ayırt edici nitelikte oldukları davacı tasarımlarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli 2008/05333-02, 06, 29 sayılı tasarımların yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2002/03528-12 sayılı tasarım yönünden dava şartı yokluğundan talebinin reddine, Asıl dava yönünden davalı (karşı davacının) üretip ticarete konu ettiği bir kısım aydınlatma ürünlerinin davacının tescilli tasarım hakkından doğan haklarını ihlal ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin men ve ref’ine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tasarıma tecavüz teşkil eden 2008/05333-20 2010/03041-4, 2010/03041-2 sayılı tasarımlara konu teşkil eden 5021, 5022, 5023, 5039, 5001, 5002, 5003 sayılı ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu her yerde el konulmasına, her türlü reklam broşür katalogda tanıtım amaçlı kullanılan her türlü reklamlarda kullanılmasını önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.